Судья Коба А.В. Дело № 22-864/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 05 июля 2023 года
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокурора Курсановой Е.С.,
адвоката Касымовой Е.В.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2023 года по 28 марта 2023 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 30 000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освобожден из-под стражи в зале суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Касымовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Курсановой Е.С., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 25 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что, несмотря на его признание своей вины, приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Признание им вины в суде сделано под давлением болей в голеностопе после травмы, поскольку болевой порог у него низкий, как и интервал переносимости боли. Кроме того, в СИЗО должная медицинская помощь ему не оказывалась. Поясняет, что в первом судебном заседании он вину свою отрицал.
Считает, что показания сотрудников ДПС Ф.И.О.6 и Д.П.А. частично достоверны, поскольку он (ФИО1) находился на улице у заглушенного автомобиля при открытой двери автомобиля. Автомобиль сотрудников подъехал слева к его (ФИО1) автомобилю только через минут 10, и сотрудники ДПС могли его увидеть, только обойдя автомобиль. На записи с видеорегистратора сотрудников полиции видно движение служебной машины и время подъезда.
Полагает, что когда сотрудники полиции подошли к нему(ФИО1,), обойдя его автомобиль, им было трудно перепутать стоящего у открытой двери водителя, но не сидящего в автомобиле напротив, а так же то, что его автомобиль был припаркован и заглушен.
Отмечает, что показания работницы магазина «Андромеда» С.Н.А. не соответствуют действительности, поскольку ее не было на входе в магазин, как это она утверждает. Ее отсутствие подтверждается видеозаписью с видеорегистратора ФИО1, установленного в его автомобиле. Видеорегистратор снял событие его (ФИО1) подъезда ко входу к магазину «Андромеда», где якобы стояла свидетель С.Н.А.
ФИО1 считает, что изложенным доводам надлежащая оценка судом не дана.
Обращает внимание, на постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2022 № 5-АД22-94-К2 которым отменено постановление судьи о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление так же не было учтено судом первой инстанции
Утверждает, что он выпил возле стоящего, заглушенного автомобиля, а значит, в его действиях состав уголовно наказуемого деяния отсутствует.
ФИО1 просит приговор отменить и вынести новое судебное решение о признании его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1, основан на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО1, показаниях свидетелей Д.П.А., З.К.А., С.Н.А., Ш.Д.С. и иных, исследованных в судебном заседании, доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Д.П.А., З.К.А., С.Н.А., у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено. Интерпретацию ФИО1 в своей жалобе показаний допрошенных по делу свидетелей суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное искажение осужденным фактических обстоятельств дела в свою пользу, с целью убедить суд в своей непричастности к совершению преступления.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам осужденного, содержащимся в апелляционной жалобе о том, что он свою вину не признавал(ссылка на позицию ФИО1 в первом судебном заседании), автомобилем он не управлял, а стоял у припаркованного автомобиля. Данные доводы расцениваются как способ реализации права осужденного на свою защиту, и его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24 декабря 2021 года, согласно которым 25 августа 2021 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения(т.1 л.д. 135-137). Эти показания, оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 их подтвердил, признав себя виновным в содеянном (т.2, протокол с.з. д.д. 142).
Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данного доказательства суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оно получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы осужденного о том, что признание им вины в суде сделано «под давлением болей в голеностопе после травмы, поскольку болевой порог и интервал переносимости боли у него низкий», являются несостоятельными. В судебном заседании ФИО1 не высказывал жалоб на свое самочувствие и не просил об его отложении по причине ее состояния здоровья. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что подсудимый в силу своего образования, жизненного и профессионального опыта, не понимал характер и общественную опасность своих действий в момент совершения преступления, не отдавал отчет своим действиям в судебном заседании или не понимал связь между своим поведением и его результатом. Нет оснований сомневаться в том, что в судебном заседании ФИО1 осознанно руководил своими действиями независимо от состояния его здоровья.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось.
При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении матери престарелого возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности и для применения условного осуждения. Вывод о невозможности применения к ФИО1 положений статей 64 УК РФ основан на законе.
При этом размер назначенного штрафа, т.е. самого мягкого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ, является минимальным размером, предусмотренным санкцией данной нормы, а срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 13 по 28 марта 2023 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 30 000 рублей.
Что касается ссылки ФИО1 на Постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2022 № 5-АД22-94-К2 суд апелляционной инстанции, считает ее несостоятельной ввиду существенных различий в обстоятельствах рассматриваемых дел.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский