77RS0018-02-2023-002880-88

Дело № 2а-516/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 04 мая 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по г.Москве о признании действий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава ФИО3, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №3565880/18/77046-ИП, отменить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб, возвратив денежные средства в сумме 1000 руб на банковский счет истца. В обосновании указано, что в феврале 2019 года истцу стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках данного производства введен запрет на производство регистрационных действий с автомобилем истца. На приеме у пристава истец представил документы, указывающие на незаконность возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения основного исполнительного производства, был оспорен. При этом, получив вступившее в законную силу решения суда, которым жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, истец оплатил указанный штраф. Поскольку постановлением заместителя старшего судебного пристава, несмотря на представленные документы, исполнительский сбор не отменен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Истец на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков, заинтересованного лица, на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2, на основании постановления, выданного ГКУ АМПП по делу №0355431010118070200105748 от 20.09.2018 года, возбуждено исполнительное производство №3378444/18/77046-ИП, должник ФИО1

Постановлением от 09.10.2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

Постановлением от 30.11.2018 года возбуждено исполнительное производство №3565880/18/77046-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор, взысканный по постановлению от 09.10.2018 года.

Судом также установлено, что Мещанским районным судом г.Москвы рассматривалось жалоба ФИО1 на постановление №0355431010118070200105748 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 08.11.2018 года, вступившего в законную силу 20.11.2018 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление ГКУ АМПП от 02.07.2018 года без изменения.

Согласно платежному поручению от 21.11.2018 года ФИО1 произведена оплата штрафа.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности до возбуждения исполнительного производства №3378444/18/77046-ИП.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 от 15.02.2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия пристава ФИО3 по взысканию исполнительского сбора, отказано.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, то в данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора являлось преждевременным и необоснованным. В свою очередь, поскольку штраф уплачен в 5-ти дневный срок с даты вступления решения суда, которым жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 оставлена без удовлетворения, оснований для взыскании исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №3565880/18/77076-ИП о взыскании исполнительского сбора, с возложением обязанности рассмотреть вопрос о возврате взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ФИО2 от 15.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №3565880/18/77076-ИП о взыскании исполнительского сбора, возложив на МОСП по ВАШ №2 обязанность рассмотреть вопрос о возврате ФИО1 взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года