Судья: Беляева М.В. дело № 33-8352/2023
УИД № 34RS0027-01-2022-002742-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2023 по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Мостранс» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО «ВЭР» в лице представителя по доверенности ФИО2
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Мостранс» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены в части. Расторгнут договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» от 28 февраля 2022 г. С АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ООО «Мостранс», отказано. С АО «ВЭР» в доход муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 025 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Мостранс» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2022 г. на основании договора-купли продажи, приобрел в ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград», транспортное средство марки «<.......>». При заключении договора купли-продажи, им одновременно подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР», по которому он оплатил 250000 руб. Картой технической помощи на дорогах он не воспользовался, 30 ноября 2022 г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако поданное заявление оставлено без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Ссылаясь на изложенное, просил расторгнуть договор об оказании услуг от 28 февраля 2022 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и признать пункт 5.3 Договора оферты ущемляющим права потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ВЭР» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем услуг. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли в период действия моратория. АО «ВЭР» права истца не нарушались, так как ФИО1 самостоятельно отказался от исполнения договора.
Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец и третье лицо за извещением в почтовое отделение не явились, в связи с чем конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца ФИО3, относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 28 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 103-108). Одновременно с заключением указанного договора, 28 февраля 2022 г. ФИО1 на основании заявления о присоединении к условиям Договора, заключен с АО «ВЭР» договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс со сроком действия до 28 февраля 2027 г. (л.д. 8). ФИО1 во исполнение указанного договора оплачено АО «ВЭР» 250000 руб. (л.д. 10), ответчиком факт оплаты указанных в иске денежных средств не оспаривался. Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора, ФИО1 выразил согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией АО «ВЭР», которое обязалось оказывать услуги «Техническая помощь на дороге», размещенные в сети интернет.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
На основании статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из материалов дела усматривается, что договор заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении и возврате уплаченных денежных средств, при этом услуги, предусмотренные по договору, истцу не оказывались. Направленная в адрес ответчика претензия (на адрес электронной почты, указной в Договоре оферты) оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены (л.д. 31).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения указанных выше статей и разъяснений, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств именно с ответчика АО «ВЭР», отказав иске к ООО «Мостранс», поскольку в силу действующего законодательства истец, как потребитель, обладал правом на отказ от услуг по договору, заключенному с АО «ВЭР» в любое время, потребовав от лица, который для истца по договору является исполнителем возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов, при этом в период действия договора ответчик каких-либо услуг не оказывал, доказательств фактического несения расходов в ходе его исполнения не представил.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованного определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере, не установлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя по возврату денежных средств при отказе от договора в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127 500 руб. (250000 руб. + 5000 руб.) / 2, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами заключен абонентский договор, то отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа), вследствие досрочного отказа абонента от договора, несостоятельны для отмены решения суда в указанной выше части ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального права, которые наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем услуг, несостоятельны, так как истцом договор об оказании услуг заключен с АО «ВЭР» и данному Обществу произведена оплата, в связи с чем наличие между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» соглашения не лишает истца права на получение денежных средств с лица, которое является исполнителем по заключенному им договору.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на спорные отношения по взысканию штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, действие указанного постановления не распространяется.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Пунктом 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания установлена стоимость абонентских периодов (л.д. 18).
Разрешая заявленные требования в части признания пункта Договора ущемляющими права потребителя, суд первой инстанции, установив, что условия о стоимости абонентских периодов согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат закону, учитывая, что положения данного пункта не лишают истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку договор расторгнут в судебном порядке, то предусмотренных законом оснований для начисления неустойки до момента расторжения договора не имеется.
Решение суда в указанной выше части, сторонами по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Как следует из текста решения суда, с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в размере 13 025 руб., при определении суммы подлежащей взысканию госпошлины суд производил расчет исходя из требований имущественного в сумме 382500 руб. и не имущественного характера, в том числе о взыскании штрафа. Вместе с тем, сумма штрафа не подлежит включению в общую сумму для расчета госпошлины, а госпошлина по требованиям о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда, подлежала оплате истцом при подачи иска в размере по 300 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению со снижением подлежащей к взысканию суммы госпошлины с 13 025 руб. до 6 300 руб. (основная сумма – 250000 (5 700 руб.) + расторжение договора (300 руб.) + моральный вред (300 руб.).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2023 г. изменить в части взыскания с АО «ВЭР» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственной пошлины в размере 13 025 рублей, уменьшив данную сумму до 6 300 рублей
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: