К делу № 2-3587/2023
23RS0047-01-2023-000956-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 04 июля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников умершего ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.07.2018 в сумме 709 554,88 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 10 295,55 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор. Банк предоставил кредит, однако заемщиком обязательства по его возврату и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело №. Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями к наследникам заемщика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчики не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований. Ответчица ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что наследницей не является. Также ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Нотариус Адыгейского городского нотариального округа Р. Адыгея ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске и заявлении ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от 25.07.2018 на сумму 824 500 руб с процентной ставкой 19% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 25.07.2023.
Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив оговоренную сумму на счет заемщика.
Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 02.12.2022 составляет 709 554,88 руб, в том числе: основной долг – 633 644,80 руб, проценты – 75 910,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Р. Адыгея ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Р. Адыгея, <адрес> (кадастровая стоимость 463 002,40 руб), принял в полном объеме сын наследодателя - ФИО3
Также установлено, что ответчица ФИО2 наследницей не является, поскольку брак с наследодателем прекращен 21.03.2017.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц /ч.ч. 1, 2/.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом признания ответчиком ФИО3 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.
При этом в удовлетворении требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать, ввиду того, что ответчица не является наследницей умершего должника.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов /абз. 2/.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 295,55 руб, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального и налогового законодательства истцу подлежит возврату госпошлина в размере 7 206,89 руб (10 295,55 руб ? 70%), а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 088,66 руб (10 295,55 руб – 7 206,89 руб).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность кредитному договору № от 25.07.2018 в сумме 709 554,88 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088,66 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Возвратить ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 7 206,89 руб, уплаченную согласно платежному поручению № от 02.12.2022 (ИФНС России № 5 по г. Краснодару).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова