Дело 12-47/2023
РЕШЕНИЕ
г. Тарко-Сале, ЯНАО 10 июля 2023 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., с участием защитника - адвоката Алексеева В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указывает на нарушения процедуры освидетельствования, время, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическому времени управления им транспортным средством, в протокол и акты вносились исправления, в акт освидетельствования внесены дополнительные записи после вручения ему данного акта. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Алексеев В.А. на удовлетворении жалобы настаивал, приведя изложенные в ней доводы.
ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 06.05.2023 в 23:00 на 6 км. автодороги «подъезд к г. Тарко-Сале» в Пуровском районе ЯНАО, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 111760», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах:
- протокол об административном правонарушении от 07.05.2023, в котором изложены обстоятельства правонарушения, в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;
- рапорт инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2, из которого следует, что на маршруте патрулирования на 6 км автодороги подъезд к <адрес> был остановлен автомобиль «Лада 111760», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения, изложены обстоятельства выявления правонарушения;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 06.05.2023 в 23:23, основанием отстранения послужило наличие оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, в котором указаны основания отстранения, при этом производилась видеозапись;
- акт освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2022, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,861 мг на литр, ФИО1 указано о согласии с результатами освидетельствования;
- видеозапись отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы ФИО1, опровергаются материалами дела.
Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.
В ходе проведения указанных процессуальных действий производилась видеозапись, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требовалось.
Согласно видеозаписи ФИО1 был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрировалось техническое средство Алкотектер «Юпитер», указывалась дата действия прибора после его очередной поверки, вскрытие упаковки мундштука производилась при ФИО1.
В ходе проведения вышеуказанных процессуальных действий ФИО1 замечаний относительно процедуры их проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние опьянения вначале не согласился, после разъяснений о том, что он будет направлен на медицинское освидетельствование, ФИО1 добровольно дал свое согласие, которое было внесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Внесение исправлений в протоколы процессуальных действий не запрещены Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Несовпадение времени при выявлении правонарушения с фактическим временем на несколько минут либо секунд, не исключает факта совершения правонарушения ФИО1, а также правильность процедуры и последовательность составления материалов по делу об административном правонарушении.
Также не является существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения касание сотрудника полиции проводившего освидетельствование трубки пробора алкотектора.
Факт управления ФИО1 автомобилем «Лада 111760» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, мировым судьей в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, представляющего значительную опасность для участников дорожного движения, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего и отягчающего административную ответственность.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения при рассмотрении жалобы не установлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Пустовой