№ 2а-3196/2022
УИД 26RS0035-01-2022-004397-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственность «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю с требованиями: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик представил возражения, в которых указал, что с административным иском не согласен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Шпаковское РОСП поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 70 902, 84 рублей в пользу взыскателя ООО « АФК».
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя, у должника о недвижимое имущество отсутствует.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.
По информации Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о должнике.
Согласно ответам кредитный, финансовых организаций и банков, должник не является их клиентом и открытых счетов не имеет.
Согласно сообщениям ООО «Фора Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО « Почта Банк», ООО «ХФК Банк» должник имеет счет с остатком равным «0», на который неоднократно судебным приставом — исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, денежные средства не поступали.
При совершении исполнительских действий в <...>, должник отсутствовал, о чем сделаны соответствующие акты выхода.
Согласно ответу Центра занятости населения г.Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.
По сведениям сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не однократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Ответы поступили без изменений.
Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, судебным приставом — исполнителем выносилось неоднократно в рамках указанного исполнительного производства.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества, заведение розыскного дела, осуществляется на основании заявления взыскателя поданного в структурное подразделение службы судебных приставов.
Согласно ответу Загса в отношении должника не зарегистрированы акты гражданского состояния.
04.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением №.
Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства, так как в ходе исполнительного производства не были совершены необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа, опровергаются материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем суд признаёт несостоятельными.
Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанным исполнительным производствам, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственность «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.