Решение по делу № 2-1679/2023 от 21.08.2023

№2-1679/2023

№58RS0018-01-2023-000217-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 21.12.2018 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму – 1 827 000 рублей, срок предоставления кредита - 362 месяца, процентная ставка по договору - под 10% годовых.

Кредит предоставлялся заемщику для приобретения предмета ипотека: квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес .

Предмет ипотеки приобретен на основании договора купли-продажи от 21.12.2018 г., заключенного между Т.В. и Т.Е. (продавцы) и ФИО2 (покупатель). Покупатель полностью оплатил стоимость объекта недвижимости, что подтверждают расписки от 10.01.2019 г. и 14.12.2018 г. Выдана закладная от 25.12.2018 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.12.2022 г. жилое помещение площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер принадлежит ФИО2 на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 25.12.2018 г.

Зарегистрировано ограничение (обременение) объекта недвижимости: залог в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на 362 месяца с даты предоставления кредита на основании договора купли-продажи от 21.12.2018 г.

По состоянию на 22.12.2022 г. сумма задолженности по кредитному договору, исходя из расчета задолженности составляет 1 937 842 руб. 53 коп., из которых: 1 786 940 руб. 55 коп. - остаток ссудной задолженности; 91 921 руб. 73 коп. – задолженность по плановым процентам; 4 209 руб. 51 коп. – задолженность по пени; 54 770 руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 21.12.2018 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2018 г. по состоянию на 22.12.2022 г. в общей сумме 1 937 842 руб. 53 коп., из которых: 1 786 940 руб. 55 коп. - остаток ссудной задолженности, 91 921 руб. 73 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 209 руб. 51 коп. – задолженность по пени, 54 770 руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на жилое помещение, площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер , путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке №22/1127 от 22.12.2022 г.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29 889 руб. 21 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2018 г. между ФИО2 (Заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитором) был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор), на основании которого Банк предоставил ФИО2 на срок - 362 месяца кредит на сумму – 1 827 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых.

Согласно п.п. 4.1. Договора цель предоставления кредита - для приобретения предмета ипотеки.

Согласно п.п. 7.1. Договора идентификация предмета ипотеки – квартира, расположенная по адресу Адрес , состоящей из трех комнат, общей площадью 54,4 кв.м, кадастровый номер Номер

В соответствии с п.п. 3.2. Договора ФИО2 обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом по процентной ставке.

Ежемесячные денежные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить в платежный период с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет – 16 033 руб. 23 коп.

По условиям Договора способом обеспечения исполнения обязательств - явилась ипотека квартиры по адресу: Адрес .

С условиями погашения основного долга и уплаты процентов ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в Договоре и графике платежей.

Денежные средства, указанные в Договоре, были перечислены Банком на счет ФИО2

Предмет ипотеки приобретен на основании договора купли-продажи от 21.12.2018 г., заключенного между Т.В. и Т.Е. 9продавцы) и ФИО2 (покупатель). Покупатель полностью оплатил стоимость объекта недвижимости, что подтверждают расписки от 10.01.2019 г. и 14.12.2018 г. Выдана закладная от 25.12.2018 г.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, следует, что Банк принятые на себя обязательства перед ФИО2 по Договору выполнил в полном объеме, денежные средства Заемщику перечислил.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО2 свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов по Договору надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, Банк 29.08.2022 г. направил ФИО2 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 21.12.2018 г. <***>.

Однако до настоящего времени задолженность по Договору ФИО2 не погашена, никаких мер к исполнению обязательств по Договору ФИО2 также не предпринимает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору от 21.12.2018 г. <***>, задолженность ФИО2 по состоянию на 22.12.2022 г. в общей сумме составляет – 1 937 842 руб. 53 коп., из которых: 1 786 940 руб. 55 коп. - остаток ссудной задолженности, 91 921 руб. 73 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 209 руб. 51 коп. – задолженность по пени, 54 770 руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что Заемщик – ФИО2, установленные Договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с условиями Договора, задолженность подлежит взысканию с заемщика.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора и не противоречит закону.

Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2018 г. <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору от 21.12.2018 г. <***> не исполняет, задолженность на момент предъявления иска в суд не погасил, суд считает также подлежащими удовлетворению и требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу положений ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 Закона).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст. 54.1 (п. 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из условий Договора, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является ипотека приобретенного с использованием кредитных средств недвижимого имущества - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес .

В п. 7.2 кредитного договора цена предмета ипотеки определена в размере – 2 150 000 рублей.

Согласно отчету об оценке квартиры №22/1127 от 22.12.2022 г., подготовленным ООО «Независимая компания «Поволжская Оценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес – 3 560 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего залоговую стоимость квартиры, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2023-43 от 29 июня 2023 года рыночная стоимость квартиры, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу Адрес , кадастровый номер Номер , по состоянию на момент проведения оценки составляет 3 497 811 руб.

Результаты вышеназванного заключения АНО «Пензенская судебная экспертиза», составленного экспертом И.С., в судебном заседании сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что истец в ходе производства по делу каких-либо возражений относительно рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества не представил, а также учитывая, что заключение эксперта является аргументированным по своему содержанию, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, дата оценки наиболее приближена к дате вынесения настоящего решения, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества исходить из рыночной стоимости, определенной заключением эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2023-43 от 29 июня 2023 года.

Таким образом, стоимость залогового имущества составляет – 3 497 811 рублей, сумма неисполненного ответчиком перед Банком обязательства составляет – 1 937 842 руб. 53 коп.

То есть, каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Закона, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2018 г. <***>, несмотря на требования Банка о погашении задолженности, мер к полному исполнению своих обязательств по договору Заемщик не предпринимает, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанную выше квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в данном случае определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – 2 798 248 руб. 80 коп., то есть 80% от его рыночной стоимости (3 497 811 рублей х 0,8) определенной заключением эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2023-43 от 29 июня 2023 года.

Установление такой цены квартиры, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитному договору от 21.12.2018 г. №623/1218-0005175, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Требование Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 21.12.2018 г. №623/1218-0005175 подлежит удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2018 г. <***> в размере 29 889 руб. 21 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21.12.2018 г. <***>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.12.2018 г. <***> по состоянию на 22.12.2022 г. в общей сумме 1 937 842 руб. 53 коп., из которых: 1 786 940 руб. 55 коп. - остаток ссудной задолженности, 91 921 руб. 73 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 209 руб. 51 коп. – задолженность по пени, 54 770 руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29 889 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 54, 4 кв.м., расположенную по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер .

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере – 2 798 248 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова