Решение по делу № 2-1495/2023 от 28.07.2023

Дело №

86RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 28 июля 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Борниковой Н.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли на квартиру, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в суд к ответчику с иском о признании доли незначительной, выкупе доли на квартиру, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры между ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО2, в общедолевую собственность была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>. Размер долей в указанной квартире составил: у ФИО3 - 15/16, у ФИО2 - 1/16 доли.

В последующем, на основании решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 (ФИО6) и ФИО2 в виде 1/16 доли в вышеуказанной квартире, оформленной на имя ФИО2

Решением суда в личную собственность каждого из супругов было выделено по 1/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>. Решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время ответчику ФИО2 принадлежит 1/32 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, в то же время, между собственниками квартиры имеются разногласия по пользованию и распоряжению квартирой. Истец, как законный представитель несовершеннолетней дочери, (собственника 31/32 доли) неоднократно предлагал ответчику выкупить у него 1/32 долю в праве собственности на квартиру, в силу ее незначительности, исходя из её рыночной стоимости, однако он отказался.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры составляет 39,8 кв.м., жилая – 24,2 кв.м. Соответственно, доля ответчика соответствует 1,2 кв.м, в общей площади и 0,7 кв.м, в жилой. В квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика, выдел в натуре изолированного помещения также невозможен.

В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений с ответчиком, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ФИО2 в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещениям обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в натуре невозможен.

Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, составляет 2 740 000 рублей, что подтверждается отчетом №.

Таким образом, по мнению истца, стоимость 1/32 доли в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 85 625 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, истец просил: признать за ФИО3 право собственности на 1/32 доли в квартире, расположенной по адресу: Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>. Также просил взыскать с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, в размере 85 625 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом о дате времени и месте судебного рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено. Ранее участвуя в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался судом о дате, времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется. Согласно сведениям об отчете по доставке почтовой корреспонденции, она возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства

Участвующий в производстве старший помощник прокурора <адрес> Борникова Н.Б. высказала мнение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в распоряжении суда имеются достоверные доказательства о том, что ответчик не нуждается в данном жилом помещении, которое сдает иным лицам по договору аренды. В виду изложенного, права несовершеннолетнего собственника должны быть защищены, проживание в одном помещении с посторонним лицом не представляется возможным.

Выслушав мнение прокурора по рассматриваемым исковым требованиям, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае, из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, имеет две жилые комнаты 16.2 кв.м. и 8,00 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 39,8 кв.м, жилая - 24,2 кв.м.

Указанный объект недвижимости двухкомнатная квартира, общей площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: ХХМАО-Югра, Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, находится в общедолевой собственности несовершеннолетней ФИО3 и ФИО2 Размер долей в указанной квартире составил: у ФИО3 - 15/16 доли, у ФИО2 - 1/32 доли, у ФИО5 (ранее ФИО7) – 1/32 доли.

Доля ответчика ФИО2 в общедолевом праве собственности на <адрес>, или от общей площади <адрес>,24 кв.м., что соответствует критерию незначительности.

Поскольку данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16.2 кв.м. и 8,00 кв.м., то выделить в натуре комнату ответчику, пропорционально имеющейся у него доле (1/32), без нарушения права несовершеннолетнего истца, не представляется возможным.

В исковом заявлении истец указывает, что выделить в пользование ответчика помещение в виде комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности, невозможно, ответчик не является членом семьи истца, в то же время, между собственниками квартиры имеются разногласия по пользованию и распоряжению квартирой. Истец, как законный представитель несовершеннолетней дочери, (собственника 15/16 доли) неоднократно предлагал ответчику выкупить у него 1/32 долю в праве собственности на квартиру, в силу ее незначительности, исходя из её рыночной стоимости, однако он отказался.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры составляет 39,8 кв.м., жилая – 24,2 кв.м. Соответственно, доля ответчика соответствует 1,24 кв.м, в общей площади и 0,7 кв.м, в жилой. В квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика, выдел в натуре изолированного помещения также невозможен.

Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, составляет 2 740 000 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику предлагалось выкупить принадлежащую ему 1/32 долю спорной квартиры за 85 625 рублей.

Оснований не доверять заключению проведенной оценки у суда не имеется, поскольку указанная оценка в полной мере отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и положениям статей 84,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, обстоятельств, объективно позволяющих усомниться в правильности заключения оценки, не имеется.

Сторонами заключение оценки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца и ответчика, данных в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами имелось спора о стоимости принадлежащей ответчику 1/32 доли спорной квартиры, ФИО2 оспаривалась нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении, поскольку он не утратил интереса к спорной квартире, нуждался в этом жилом помещении.

Указанная позиция о нуждаемости и об отсутствии у ответчика интереса в жилом помещении опровергнута в судебном заседании представленными материалами, полученными сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей в июле 2022 года, а именно рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого в квартире по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, проживает на основании договора аренды, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ее двое несовершеннолетних детей, из пояснений которой известно, что она оплачивает арендную плату за проживание в размере 18 000 рублей; копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, ответчик является собственником 1/32 доли данной квартиры, истец указывает, что выделить в пользование ответчика помещение в виде комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности, невозможно, ответчик в квартиру не вселяется, в ней более не проживает, несовершеннолетний истец и ответчик являются посторонними лицами, третий собственник ФИО5 является бывшей супругой ответчику ФИО2, ответчик не имеет заинтересованности в пользовании спорной квартирой по прямому назначению – проживанию в ней, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной, его доля не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной комнаты по прямому назначению, указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ФИО2 на спорную долю квартиры с выплатой денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/32 долю в праве собственности на спорную квартиру, после выплаты которой право собственности ФИО2 на указанную долю подлежит прекращению, и надлежит признать право собственности на указанную долю за несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

При определении размера компенсации за 1/32 доли спорной квартиры, подлежащей выплате ФИО2, суд принимает во внимание отчет оценки рыночной стоимости квартиры ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость 1/32 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, на дату проведения оценки, составляет – 85 625 рублей.

Относительно заявленных требований о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением, суд полагает, что прекращение права собственности на 1/32 долю в жилом помещении, влечет за собою признание ФИО2 прекратившим право пользование жилым помещением в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о прекращении за ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 2 769 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы на оценку объекта недвижимости в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли на квартиру, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать 1/32 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/32 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, в размере 85 625 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/32 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, и признать право собственности на указанную долю за несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 2 769 рублей, а также понесенные расходы по оценке имущества в размере 7 000 рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/32 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 67 16 №, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>, в виду отчуждения доли в праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО10

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-79

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО10