УИД № 77RS0018-02-2022-001623-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/23 по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «АгроГард» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «АгроГард» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2021г. по дату вынесения решения суда, с выплатой компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации.
Требования мотивированы тем, что истец с 20.04.200г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генеральный директор, с установлением должностного оклада сумма. 20.01.2022г. от своего адвоката по уголовному делу, истец узнала, что 24.12.2021г. она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, без предупреждения о предстоящем увольнении за два месяца и без выплаты компенсации, установленной законом, трудовая книжка не выдана.
Также, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «АгроГард» о взыскании заработной платы за период с 11.11.2020г. по 31.01.2022г. в размере 4.939.038 рублей. требования мотивированы тем, что за спорный период, ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата.
Определением суда от 31.05.2022г. исковые заявления объединены в одно производство.
В последствие истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции, просит суд взыскать заработную плату за период исполнения трудовых обязанностей с 11.11.2020г. по 24.12.2021г. в размере 1.613.343 рубля сумма, заработную плату за период вынужденного прогула с 25.12.2021г. по 07.06.2022г. 1.745.045 руб. сумма, изменить дату увольнения на 07.06.2022г., о чем внести записи в трудовую книжку.
Представитель истца адвокат Степанов В.В. в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «АгроГард» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском.
Выслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 с 20.04.2009г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «АгроГард» в должности генерального директора, что подтверждается копией трудового договора, дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Из представленных ответчиком расчетных ведомостей, с января 2019 года истцу установлен должностной оклад в размере сумма.
12.11.2020г. Лефортовским районным судом адрес ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать заработную плату за период исполнения трудовых обязанностей с 11.11.2020г. по 24.12.2021г. в размере 1.613.343 рубля сумма.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы по следующим причинам.
Так, из показаний свидетеля фио следует, что она работала в ООО «Торговый дом «АгроГард» специалистом по сопровождению контрактов с 27.04.2017 г. по февраль 2022 г., занималась документооборотом организации, входящими и исходящими звонками, непосредственным начальником была истец, в период нахождения истца под домашним арестом, с ноября 2020 г., она (свидетель) приносила истцу документы на подпись через адвоката или оставляла у консьержа по распоряжению фио, являвшегося заместителем ФИО2, листки нетрудоспособности и заявления на отпуска от ФИО2 приносил адвокат.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что он с мая 2009 по февраль 2022 г. работал в ООО «Торговый дом «АгроГард» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, занимался полным сопровождением юридической деятельности компании. Непосредственным руководителем была истец, на момент нахождения Райс под арестом ее функции исполнял фио, в спорный период истец выдавал доверенности на участие представителей в судебных процессах, фио было предоставлено право подписи финансовых документов в том числе, подписывала ли истец договоры, вела ли переговоры, управляла ли счетами, подписывала ли отчетность ему (свидетелю) не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что с февраля 2012г. по февраль 2022 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «АгроГард» в должности главного бухгалтера, до ноября 2020 года, в связи с пандемией, коллектив собирался в офисе по отдельным приказам, в частности она (свидетель) приезжала на работу один раз в неделю, после ноября 2020 года вопросы о работе удаленно либо в офисе решал фио, т.к. ФИО2 находилась под домашним арестом, она (свидетель) занималась начислением заработной платы работникам, заработная плата истцу с момента ареста не начислялась, поскольку не было распоряжения дубровного К.М., исполнявшего обязанности ФИО2
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что он работал в ООО «Торговый дом «АгроГард» с марта 2019 г. по март 2022 г. в должности заместителя генерального директора, с момента ареста ФИО2 исполнял ее обязанности, в 2020 года организация работала удаленно, приказы подписывал он (свидетель), фио возила Райс документы по его (свидетеля) поручениям и передавала либо через адвоката Райс, либо через консьержа, эти документы сторона истца представила в дело, это были доверенности, финансово-хозяйственные документы подписывал он (свидетель), решение о не начислении заработной платы Райс принял он (свидетель), так как не было фактически трудовой деятельности, оплачивались только листки нетрудоспособности и отпускные, листки нетрудоспособности и заявления на отпуск передавал адвокат Райс, с ноября 2020 г. фактически руководил компанией он (свидетель).
Оценивая показания свидетелей, оснований им не доверять у суда не имеется, показания последовательны, логичны и согласуются с иными представленными в дело письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Следовательно, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении лица в изоляции от общества по месту своего жительства, что само по себе исключает возможность осуществлять трудовую деятельность.
Суд приходит к выводу, что истец в спорный период не выполняла возложенные на неё обязанности, отсутствовала на рабочем месте, то есть не занималась трудовой деятельностью, фактически не работала, поскольку, будучи обвиняемой, находилась под домашним арестом, в связи с чем, заявленные требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата обоснованно не выплачена.
В случае вынесения оправдательного приговора истец не лишена права заявить требование о возмещении заработной платы в порядке реабилитации на основании ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом доверенности, служебные записки о выдаче доверенностей, таким доказательством не являются, поскольку в том числе, показаниями свидетелей подтверждено, что с ноября 2020 года компанией руководил фио
Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Заработная плата за период с ноября 2020 истцу не начислялась и не выплачивалась, то есть с 05.12.2020г. истец узнала о нарушении своих прав в дату выплаты, срок на предъявление иска исчисляется с 06.12.2020г. и составляет один год, однако, требования заявлены 08.02.2022г. (согласно почтовому штампу 11.11.2022г.)
Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется, поскольку истец фактически трудовую деятельность с ноября 2020 года до даты увольнения не осуществляла, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года (включительно).
Разрешая требования истца об изменении даты увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, по следующим причинам.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2021г. постановлено, в том числе, о ликвидации в добровольном порядке ООО «Торговый дом «АгроГард», прекращении полномочий генерального директора ФИО2
Приказом № 1 от 25.12.2021г. ФИО2 уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Основанием к вынесению приказа указан протокол б/н внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2021г. Копия приказа передана истцу адвокатом Степановым В.В. 07.04.2022г., что подтверждается распиской о передаче трудовой книжки, приказа и протокола.
Решением Арбитражного суда адрес от 26.04.2022г. ООО «Торговый дом «АгроГард» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Суд соглашается с доводами истца, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что ответчиком порядок увольнения нарушен, поскольку в нарушение требований трудового законодательства, истец о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией или по иным основаниям не уведомлялась, поскольку решение принято 24.12.2021г., приказ об увольнении издан 25.12.2021г.
Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «АгроГард» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, в том числе на дату вынесения решения суда, что свидетельствует о том, что ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не завершена, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным.
Однако, суд принимает решение учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, с внесением соответствующей даты увольнения в трудовую книжку, и взыскании среднего заработка.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, истец указала на то, что впервые надлежащим образом была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации 07.04.2022г. при вручении ей копии приказа об увольнении адвокатом, то с учетом двухмесячного срока предупреждения, просила установить дату увольнения – 07.06.2022г.
Доводы ответчика о том, что полномочия истца как генерального директора прекращены в силу закону, в связи с принятием соответствующего решения участников общества, суд считает противоречащими закону, поскольку принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации урегулировано иной нормой трудового законодательства – ст. 278 ТК РФ. Тогда как основанием к увольнению истца указан п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Разрешая указанные требования иска, учитывая доводы истца и возражения ответчика, установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что период с 25.12.2021 по 07.06.2022 для ФИО2 является временем вынужденного прогула, возникшего, в связи с незаконным увольнением, в связи с чем, подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что размер среднего дневного заработка составляет сумма, соответственно заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 26.12.2021г. по 07.06.2022г. составит: 16.462,69 х 104 дней (по производственному календарю для пятидневной рабочей недели) = 1.712.119 руб. сумма Из указанной суммы надлежит вычесть сумма, которые были выплачены истцу при увольнении в качестве выходного пособия, в соответствии с положениям ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, окончательно, размер заработка за время вынужденного прогула составит 1.366.403 рубля сумма.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма (15.032+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Изменить дату увольнения ФИО2 (паспортные данные) на 07.06.2022г., о чем внести записи в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Торговый дом «АгроГард» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) средний заработок в размере 1.366.403 рубля сумма.
В стальной части иска отказать
Взыскать с ООО «Торговый дом «АгроГард» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 29.06.2023г.