Решение по делу № 2А-3283/2023 от 11.10.2023 - о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> незаконными.

Дело № 2а-3283/2023

55RS0005-01-2023-003863-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Тюриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 11 октября 2023 года

дело по административному иску ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> незаконными.

В обоснование требований указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, на зарплатный счет наложен арест с удержанием 100% зачисляемых денежных средств.

Полагает, что его права нарушены, поскольку производятся удержания денежных средств в размере, превышающем 50% от заработной платы. Так, согласно справке работодателя с него производится удержание 50 % заработной платы, оставшаяся часть перечисляется на зарплатный счет в ПАО «Сбербанк России», с которого также производятся удержания оставшихся на зарплатном счете денежных средств. Судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, административным ответчиком необоснованно установлена задолженность по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 662 руб. 25 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 416 руб. 25 коп., №-ИП в сумме 34 729 руб. 14 коп., всего на сумму 745 807 руб. 64 коп.

По делу № был выдан исполнительный лист ФС № на сумму 409 470 руб., по делу № выдан исполнительный лист ФС № на сумму 243 287 руб., по которым взыскана большая часть задолженности. В материалах дела № имеется ответ ССП об оставшейся сумме задолженности в размере 11 100 руб. Согласно справкам с прежнего места работы и информации ПАО «Сбербанк» обязательства исполнены. По справке основного взыскателя в обоих случаях задолженность отсутствует.

Исполнительное производство №-ИП с суммой взыскания 34 729 руб. 14 коп. – производство по взысканию исполнительского сбора, о котором ему неизвестно. Из чего следует, что каждый раз, возбуждая исполнительное производство, расчет суммы задолженности происходит заново, также как и взыскание исполнительского сбора.

По делу № судебным приставом – исполнителем необоснованно выдана справка, на основании которой выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

Просил признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, а также исполнительный лист ФС № незаконными.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнил, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 446 662 руб. 25 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 446 662 руб. 25 коп.; №-ИП, сумма 34 729 руб. 14 коп.; сумма 264 416 руб.25 коп.; №-ИП, сумма 34 729 руб. 14 коп.; сумма 264 416 руб.25 коп.; о запрете выезда за пределы Российской Федерации; признать справку об утере исполнительного листа почтой России незаконной (л.д. 109-110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Управляющая компания Траст», ООО «Траст», ПАО Сбербанк, МИФНС России № по <адрес> (л.д.29).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, связанных с выдачей справки об утере исполнительного листа по делу №, прекращено.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал с учетом представленных письменных уточнений. Указал, что им оспариваются постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, где производятся удержания как из заработной платы, та к и оставшихся сумм. Кроме того, в настоящее время с него производятся удержания по исполнительному производству №-ИП по взысканию исполнительского сбора. Также полагает, что судебным приставом – исполнителем необоснованно выдана справка, на основании которой выдан дубликат исполнительного листа по делу №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признала, считая их необоснованными. Указала, что исполнительное производство №-ИП окончено, в настоящее время уничтожено, никакие взыскания по нему, в том числе и по исполнительскому сбору не производятся. Все меры принудительного воздействия приняты в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания Траст», ООО «Траст», ПАО Сбербанк, МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 409 470 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 100 руб. (л.д.61-63).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Управляющая компания «Траст» (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя с указанием, что взыскано 08 руб. 31 коп. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа ФС № судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП (л.д.60,69-70).

Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час., должник ФИО1 ознакомлен с текстом документа ДД.ММ.ГГГГ в 15-47 час., что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 243 287 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 632 руб. 88 коп. (л.д.32-35).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Траст» (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя с указанием, что взыскание не производилось (л.д.38,56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа ФС № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП (л.д.31,40-41).

Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час., должник ФИО1 ознакомлен с текстом документа ДД.ММ.ГГГГ в 03-03 час., что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поименованные ранее исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.44,78).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.118-122,123-127).

При рассмотрении дела установлено, что удержания из заработной платы административного истца производились ответчиком на основании исполнительных листов, в установленном законом порядке, неправомерное поведение судебного пристава-исполнителя исключено.

Тем самым, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с исполнением судебных решений в рамках исполнительных производств по делу, в котором участвовали те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего административного дела (2а-3283/2023).

В силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Закона).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ст. 99 названного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч. 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Частью 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в Омском отделении № ПАО «Сбербанка». Копия постановления подписана цифровой подписью и направлена должнику в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг (прочитано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75-76, 104).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в Омском отделении № ПАО «Сбербанка». Копия постановления подписана цифровой подписью и направлена должнику в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг (прочитано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50-51,105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.45-46,79-80)

Доводы ФИО1 о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления об обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах привело к 100% удержанию денежных средств, суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Установленные оспариваемыми постановлениями размер удержаний из заработной платы не превышает суммы, установленной ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве. Доказательств тому, что размер удержания является для должника критичным, что размер удержания не позволяет обеспечить условия, необходимые для его нормального существования, не представлено.

Оспариваемые постановления отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, приняты судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждому исполнительному производству.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано 08 руб. 31 коп. (л.д.93). Доказательства, что за период действия исполнительного производства №-ИП производилось удержание денежных средств должника отсутствуют (л.д.57).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер удержанных денежных средств составляет 193 089 руб. 20 коп.: 71 758 руб. 53 коп. по исполнительному производству №-ИП, 121 330 руб. 67 коп. - по исполнительному производству №-ИП (л.д.52-55,87-91,94-101).

Соответственно, материалами дела не подтвержден факт нарушения прав должника постановлениями об обращения взыскания на заработную плату должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из анализа вышеуказанных положений закона и установленных судом обстоятельств по делу следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП отвечают требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.43).

Аналогичные постановления приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,72,81).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подписано судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 11-19 час., должник ФИО1 ознакомлен с текстом документа ДД.ММ.ГГГГ в 11-44 час., что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д.102-103).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относятся, в том числе установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений ст. 67 указанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку требования исполнительного документа во всех случаях не были исполнены должником, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Действия судебного пристав-исполнителя были совершены в пределах предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав административного истца, наступления неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемых постановлений не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. ст.2, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Требования ФИО1 о признании недействительным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП также являются необоснованными, поскольку, как следует из распечатки с официального сайта ФССП России, данное исполнительное производство в числе исполнительных производств в отношении должника – ФИО1 не значится. Из пояснений административного ответчика следует, что указанное исполнительное производство в отношении административного истца окончено и уничтожено в силу истечения сроков давности хранения. Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде исполнительное производство №-ИП не окончено и что в рамках указанного производства с доходов заявителя происходит списание денежных средств последним не представлено, доводы заявителя документально не подкреплены.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано ранее, о принятии оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату, административному истцу было известно, начиная с 2022 года.

Так, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а принятое по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление– ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с административным исковым заявлением об оспаривании вышеперечисленных постановлений ФИО1 обратился в районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд административным истцом не заявлено как при подаче административного иска, так и в ходе судебного разбирательства дела.

Таким образом, уважительность причины, по которой административный истец пропустил срок обращения в суд, в судебном заседании судом не установлена, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты о приостановлении исполнения оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>

Поскольку судом заявленные ФИО1 требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, необходимость в сохранении мер предварительной защиты отпала, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнение действий постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Г УФССП России по <адрес>:

постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в ПАО «Сбербанк России», принятого в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1;

постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в ПАО «Сбербанк России», принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1;

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.