Дело №2-491/2025
УИД 92RS0003-01-2024-005400-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 г. г.Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.
с участием
истца ФИО1, его представителя ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что он ошибочно, без установленных законом оснований перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета. Денежные средства были перечислены по номеру карты №, держателем карты является ФИО8
Ранее он состоял с ответчиком в браке, однако он был расторгнут на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №.
Он неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой вернуть денежные средства, которые она незаконно приобрела за его счет, однако просьбы оставлены без ответа. Считает, что данное имущество было приобретено за его счет без каких-либо оснований и является неосновательным обогащением, ввиду чего подлежит возврату, так как денежные средства переведены по ошибке.
Просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены заявленные исковые требования, так как им не были учтены еще три платежных перевода от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства он также просит вернуть в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Указали, что осуществление переводов на сумму заявленных исковых требований подтверждено документально. Денежные средства ответчиком не снимались, а оседали на банковском счету, она ими пользовалась и распоряжалась. Истец подтвердил, что перечислял ФИО5 денежные средства для перевода их продавцу транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль находится в его личной собственности, спора о его разделе как совместно нажитого имущества нет. Денежные средства он перечислял ответчику за приобретение земельного участка, оформленного на ФИО10, с которой он не общается, ввиду чего переводы осуществлялись через дочь. В последующем договор купли-продажи земельного участка заключен не был, а денежные средства считает неосновательным обогащением ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что факт перечисления денежных средств не оспаривает. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году они проживали совместно, в период перечисления денежных средств также. Денежные средства тратились на приобретение продуктов питания. При оформлении прав на автомобиль было перечислено <данные изъяты> рублей, которые ФИО5 впоследствии перечислила продавцу, на разные карты. Также денежные средства переводились на приобретение резины и дисков. При переводе денежных средств не указано назначение платежа, цель. Считает, что денежные средства истцом были подарены ответчику. Представитель обратил внимание, что доверитель не является собственником никакого земельного участка, ввиду чего денежные средства не могли быть перечислены ей за его приобретение.
Третьи лица ПАО РНКБ Банк и МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> извещены надлежащим образом, от представителя УМВД России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.
Судом установлено, что на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между ФИО1 и ФИО11, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись №.
На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака серии I-КМ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту ФИО11 № был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на ту же карту ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 дополнительно осуществил перевод ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ФИО1 в пользу ФИО5 были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб.
Данные переводы подтверждены также выписками из лицевого счета №(П) ПУ Банка России Черноморское от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской АО «АБ «РОССИЯ» № лицевого счета 40№.
В качестве доказательств о наличии у ФИО1 личных денежных средств для осуществления переводов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ему субсидии на приобретение жилого помещения как гражданину-военнослужащему согласно ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ, выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, и справка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке ПАО РНКБ Банк от ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№, открытому на имя ФИО2 для совершения операций с использованием банковской расчетной карты №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено три операции по перечислению денежных средств ФИО3 Ц., каждая операция была совершена на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчиком предоставлена выписка по договору расчетной банковской карты, владелец ФИО11, в которой обращают внимание на переводы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.. Данные переводы осуществлены с карты на карту без указания адресата.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.
Согласно ответа Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.
В производстве Алуштинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о сносе самовольного строения. Заявление мотивировано тем, что строение частично расположено на земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было указано, что им с целью приобретения земельного участка были перечислены денежные средства ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.
Ответчиком приведен довод о совместном проживании с истцом, ввиду чего денежные средства были перечислены на нужды семьи. В подтверждение представлены копии апелляционных определений Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которых ФИО1 при обжаловании судебных актов указывал о проживании с семьей в <адрес>. Также к материалам дела приобщены квитанции об оплате в ДД.ММ.ГГГГ года коммунальных услуг по лицевым счетам, открытым по адресу: <адрес>. Плательщиком указана ФИО11
При этом согласно решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО2 обращаясь в суд указала, что после расторжения брака она с ребенком проживала в <адрес>, а ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес>, а после в <адрес>.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей доказан, стороной ответчика не оспаривается.
Также нашел свое подтверждение довод ФИО5 о перечислении истцом на ее расчетный счет денежных средств для приобретения автомобиля. При этом с учетом содержания договора купли-продажи, данных о банковских переводах, суд считает подтвержденным перевод на указанные нужды денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Довод представителя ответчика о том, что также на приобретение машины были перечислены <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) не подтвержден документально. Из представленных выписок невозможно установить кому были перечислены денежные средства. Кроме того, суммы не соответствуют пояснениям, о том, что в общей сложности было перечислено <данные изъяты> рублей.
Из-за существенных противоречий, довод ответчика о совместном проживании с истцом в период ДД.ММ.ГГГГ г. не может считаться обоснованным.
Данных о предоставлении денежных средств истцом ФИО1 на безвозвратной основе судом не установлено, материалы дела таковых не содержат. Довод истца о намерении приобрести земельный участок для строительства дома стороной ответчика не опровергнут. Напротив рамках иного гражданского дела ФИО1 даны последовательные пояснения об этом.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что денежные средства были переданы в дор либо в целях благотворительности.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере суммы <данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 ФИО17,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО18 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 ФИО19 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковые требования,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.О.Голубева
Решение суда изготовлен в окончательной форме 13.08.2025 года.