УИД 34RS0006-01-2023-000363-88

судья Пустовая А.Г. дело № 33-10197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску .......... к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Расторгнуть договор № ПГ 234723/221123 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между .......... и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу .......... уплаченную денежную сумму в размере 71 422 рубля 56 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 38211 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований .......... к ООО «Авто-Защита» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 375 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда ........ об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО «Авто-Защита» ............, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

.......... обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между .......... и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2020 года выпуска. Стоимость по договору составила 880 000 рублей. Оплата осуществлялась частично за счёт денежных средств истца и частично за счёт средств коммерческого банка «ЛОКО-Банк» в рамках заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ........ и Банком был заключен кредитный договор на сумму 1173 622 рубля 56 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,4% на приобретение автомобиля. При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги «Платёжная гарантия», предоставляемой ООО «Авто-Защита».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ........ и ООО «Авто-Защита» был заключен договор № ПГ 234723/221123 о предоставлении платёжной гарантии, путём акцепта заемщиком публичной оферты ответчика о предоставлении платёжной гарантии. Стоимость предоставления услуги составила 71 422 рубля 56 копеек. Срок действия программы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ .......... направила ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не поступил.

С учётом изложенного истец просила расторгнуть договор № ПГ 234723/221123 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 71 422 рубля 56 копеек, неустойку - 71 422 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. Указывает на то, что оспариваемый договор прекращён в связи с исполнением, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объёме в момент передачи гарантии кредитору (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем расторжение прекращённого договора является незаконным. При этом ссылается на судебную практику других судов субъектов и вышестоящих судов по аналогичным спорам. Ссылается на то, что договор (соглашение) о предоставлении независимой гарантии является самостоятельной сделкой и не зависит от кредитного договора. Также не согласился с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал права потребителя ..........

Истец и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.vol.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ........ (покупатель) и ООО «БИ-БИ.КАР» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2020 года выпуска, VIN:№ <...>. Цена товара по договору составила 880 000 рублей.

Из иска следует, что автомобиль приобретался .......... за счёт личных и кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ........ и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № <...>/АК/22/760 на сумму 1173 622 рубля 56 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,4%, на приобретение указанного выше автомобиля. Согласно условиям договора, заёмщик обязан: заключить договор банковского счёта, заключить договор страхования автомобиля и договор залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ........ и ООО«Авто-Защита» заключен договор №ПГ 234723/221123 о предоставлении платёжной гарантии, путём акцепта заёмщиком публичной оферты ответчика о предоставлении платёжной гарантии. Стоимость предоставления услуги составила 71422 рубля 56 копеек. Срок действия программы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита») обязался выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при неисполнении клиентом обязательств по договору потребительского кредита № <...>/АК/22/760 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа, обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ .......... направила ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении указанного договора за его ненадобностью и о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако до рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО «Авто-Защита» не понёс какие-либо расходы, связанные с исполнением оспариваемого договора, пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено оказание .......... услуги на платной основе, в связи с чем, на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28 - 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32). Таким образом, поскольку .......... отказалась от услуг ООО «Авто-Защита», предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком не было осуществлено, а истец как потребитель реализовал свое право на отказ от заключённого с ООО «Авто-Защита» договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в том числе после получения претензии истца. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ 234723/221123 по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор № ПГ 234723/221123 заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился к ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии в адрес ответчика), то есть в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о праве истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Авто-Защита» предусмотренного договором исполнения услуги в период действия спорного договора не имеется.

В связи с этим .......... в силу приведённых положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых ею расходов, в то время как доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учётом установленных обстоятельств дела и положений приведённых норм закона, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 38211 рублей 28 копеек (71422 рубля 56 копеек + 5000 рублей) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции, установил, что действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, наличие которого при спорных отношениях предполагается.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов - 500 рублей, а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов и неустойки решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в указанной части оно не проверяется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи