Решение по делу № 2А-267/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера.

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000425-41

Производство №2а-267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 23 мая 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера,

Установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера, указав, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам на основании исполнительного документа №У-0000077212 от 28 сентября 2022 года, выданного Нижнеломовским районным судом, возбуждено исполнительное производство №45205/22/58038-ИП о взыскании долга в размере 169200 рублей 30 копеек в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3 Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно – не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство на исполнении уже свыше 3 месяцев и так как судебным приставом-исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то административный истец полагает, что основания для такого окончания отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое судебным приставом-исполнителем не обращается взыскание. В связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права административного истца, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства №45205/22/58038-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №45205/22/58038-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счёт погашения долга, установить источник дохода должника.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 25 апреля 2023 года из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по Пензенской области, в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области (л.д. 1-2).

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца АО «Альфа-Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, представителей административных ответчиков ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО1 зарегистрирована в реестре исполнительная надпись, на основании которой с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана неуплаченная в срок за период с 30 мая 2022 года по 30 августа 2022 года согласно договору потребительского кредита №F0PRS510S21070202227 от 02 июля 2021 года задолженность, составляющая 1098998 рублей 30 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 63225 рублей 92 копеек и сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8811 рублей 12 копеек. Общая сумма долга 1171035 рублей 34 копейки.

24 октября 2022 года на основании указанной исполнительной надписи в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №48431/22/58038-ИП.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям АО «Альфа-Банк», оспаривающего бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в его пользу, указывающего на то, что административным ответчиком не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств, являются установление фактов применения (применялись ли) судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства №48431/22/58038-ИП в отношении должника ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в периоды: 24 октября 2022 года, 05 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 16 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 27 января 2023 года, 18 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России) и кредитные учреждения, операторам связи.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 в собственности какое-либо недвижимое и движимое имущество не имеет, самоходные машины за должником также не зарегистрированы, за должником оружие не зарегистрировано, брак ФИО3 расторгнут, должник трудоустроен в ЗАО «Фанерный завод «Власть труда», в филиале Банка ГПБ (АО) «Приволжский». АО «Райффайзенбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» на имя должника открыты счета, в иных банках должник счетов не имеет (реестр запросов по исполнительному производству, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2022-227139622 от 21 декабря 2022 года, справки от 24 марта 2023 года, 26 марта 2023 года, ответы №1110163629 от 17 апреля 2023 года, №1110709189, №1110709195, №1110709201 от 28 апреля 2023 года).

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО3 (<адрес>), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 13 марта 2023 года, в котором отражено, что должник ФИО3 по месту регистрации, указанному в исполнительной надписи, не проживает более 2 лет, дом продан, в указанном доме проживают иные лица.

В этот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлён выезд по месту фактического жительства должника ФИО3 (<адрес>А), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 13 марта 2023 года, в котором отражено, что должник ФИО3 проживает по указанному адресу вместе с родителями. От матери должника ФИО3 были отобраны объяснения, имущество должника не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

В связи с полученной из филиала Банка ГПБ (АО) «Приволжский». АО «Райффайзенбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» информацией о том, что на имя должника ФИО3 открыты счета, 22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для обращения взыскания на денежные средства должника со счетов, открытых на его имя, в филиале Банка ГПБ (АО) «Приволжский». АО «Райффайзенбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Пензенский РФ АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Из материалов исполнительного производства №48431/22/58038-ИП усматривается, что 26 октября 2022 года, 10 апреля 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые направлены для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника (заработной платы) в размере 50% от дохода должника в адрес ЗАО «Фанерный завод «Власть труда».

16 апреля 2023 года должник ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил сохранить заработную плату и доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Данное заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника (заработной платы) в адрес ЗАО «Фанерный завод «Власть труда», которое направлено для производства удержания денежных средств в размере 25% от дохода должника в адрес работодателя.

В рамках исполнительного производства в адрес взыскателя в счёт погашения долга по исполнительному документу от должника ФИО3 перечислялись денежные средства: 22 декабря 2022 года в размере 2050 рублей 76 копеек, 2050 рублей 76 копеек, 10 рублей 96 копеек, 10 рублей 96 копеек, 34 рублей 57 копеек, 34 рублей 57 копеек, 0,01 копейки соответственно; 23 декабря 2022 года в размере 0,75 копеек, 0,75 копеек соответственно, 29 декабря 2022 года в размере 2500 рублей, 2500 рублей соответственно, 13 января 2023 года в размере 725 рублей 29 копеек, 725 рублей 29 копеек соответственно, 20 января 2023 года в размере 26 рублей 39 копеек, 26 рублей 39 копеек соответственно, 23 января 2023 года в размере 1 рубля, 1 рубля соответственно, 30 января 2023 года в размере 1421 рубля 66 копеек, 1421 рубля 66 копеек соответственно, 31 января 2023 года в размере 96 рублей, 96 рублей соответственно, 02 февраля 2023 года в размере 1460 рублей 91 копейки, 1460 рублей 91 копейки соответственно, 05 февраля 2023 года в размере 2000 рублей, 2000 рублей соответственно, 16 февраля 2023 года в размере 653 рублей 48 копеек, 653 рублей 48 копеек соответственно, 28 февраля 2023 года в размере 1189 рублей 14 копеек и 1189 рублей 14 копеек соответственно, 16 марта 2023 года в размере 3797 рублей 05 копеек, 3797 рублей 05 копеек соответственно, 02 апреля 2023 года в размере 86 рублей и 86 рублей соответственно, 03 мая 2023 года в размере 30 рублей, 30 рублей соответственно, 05 мая 2023 года в размере 20 рублей и 20 рублей соответственно, 08 мая 2023 года в размере 1 рубля 02 копеек, 10 мая 2023 года в размере 5000 рублей. Всего перечислено 16083 рубля 97 копеек (справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №48431/22/58038-ИП по состоянию на 11 мая 2023 года).

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учётом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, обращалось взыскание на счета и доходы (заработную плату) должника и т.д., оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на совершение требований имущественного характера в рамках исполнительного производства.

Фактическое недостижение судебным приставом - исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 незаконном бездействии, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершённых ею в рамках возбужденного исполнительного производства действиях, направленных на исполнение судебного постановления.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не установлен источник дохода должника и на него не обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании реестрами запросов по исполнительному производству, в которых содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов об имущественном положении должника, а также полученными ответами на запросы, актами совершения исполнительных действий, вынесенными постановлениями в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объёма действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал установленные законом действия.

В нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указанные какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, хотя такая обязанность, как указывалось выше, лежит именно на административном истце.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований АО «Альфа-Банк» следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Административным истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Судья О.А. Богданова