№

УИД 41RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО6 и ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о признании денежных средств общей совместной собственностью супругов, их разделе и взыскании, зачете взысканной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству и признании обязательств исполненными,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о признании денежных средств в размере 537 000 рублей, полученных ФИО7 в период с мая по сентябрь 2017 года общей совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО7, разделе суммы долговых обязательств в равных долях, взыскав с ФИО7 268500 рублей, с ФИО8 268500 рублей, зачете суммы в размере 232360 рублей взысканную с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательств ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 исполненным.

В обоснование указала, что в мае – ДД.ММ.ГГГГ года передала ФИО7 денежные средства в размере 537 000 рублей в долг, что подтверждается протоколом очной ставки. Указанная сумма возвращена не была. В указанный период ФИО7 находилась в браке с ответчиком ФИО8, а следовательно указанный долг является общим обязательством супругов. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск и с истца в пользу ФИО8 взыскано 232 360 рублей. ФИО8 предъявлен к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Исполнение требований исполнительного документа, с учетом невозврат денежной суммы, полученной в период брака ответчиков, приведет к неосновательному обогащению ФИО8

В судебном заседании ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав о фиктивном расторжении брака ответчиков. Возражения ответчиков голословны, никакими доказательствами не подтверждены. Факт их совместного не проживания в заявленный период ими не доказан.

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснила, что денежные средства на нужды семьи не направлялись, совместно с ФИО8 на момент получения денежных средств не проживала.

Ответчик ФИО8 не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО8 с требованиями не согласился, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 не проживал, совместное хозяйство не вел, каждый жил в своей квартире. Совместных детей от брака с ответчиком нет, совместного имущества в период брака не нажито. ФИО7 подтвердила, что денежные средства были потрачены на отдых в <адрес> и на приобретение ТС для дочери. К этим деньгам он никакого отношения не имеет, они не являются совместно нажитыми. Подтвердил, что действительно в июне 2017 года он выезжал на отдых в <адрес>, поскольку билеты приобретались заблаговременно, до прекращения семейный отношений с ФИО7, однако каждый из них отдыхал и жил в <адрес> отдельно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, надзорное производство №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные ФИО7, израсходованы на нужды семьи.

Вопреки доводов ФИО6 на истца, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как на кредитора, возложено бремя доказывания того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а все полученное было использовано на семейные нужды.

Судом установлено, что истец передавала денежные средства ответчику ФИО7 в размере 327 000 рублей в августе 2017 года, в размере 100 000 рублей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 рублей в июне 2017 года, что также подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиком ФИО7

Из материалов дела, пояснений сторон и пояснений ответчика ФИО7 в рамках дела № следует, что денежные средства были потрачены на внучку и приобретение машины дочери, то есть не на нужды совместной с ФИО8 семьи.

Более того, как установлено судом, на момент передачи денежных средств супруги совместно не проживали, а в последующем брак ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства на нужды семьи потрачены не были.

Также суд учитывает, что вопрос о взыскании денежных средств уже разрешен решением суда в рамках дела №, а потому требования истца о фактически повторном взыскании ранее взысканных судом денежных средств, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае возникновения у одного из супругов долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая приведенные требования действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, а также официальные разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных требований о признании денежных средств в размере 537 000 рублей, полученных ФИО2 в период с мая по сентябрь 2017 года совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, так и производных требований о разделе суммы долговых обязательств в равных долях, взыскании суммы долга, зачете суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и признании обязательств ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 исполненным.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в доход бюджета Петропавловск-камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по оплате которой предоставлена отсрочка до разрешения спора по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о признании денежных средств общей совместной собственностью супругов, их разделе и взыскании, зачете взысканной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству и признании обязательств исполненными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.