Решение по делу № 2А-1826/2023 от 31.05.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001670-46

Дело 2а-1826/2023 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено судом 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Колотилиной Л.В.,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих также от лица Управления Росгвардии по Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1826/2023 по административному иску ФИО1 ФИО10 к начальнику ОЛРР по г. Первоуральску, г. Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2, инспектору ОЛРР по г. Первоуральску, г. Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3, Управлению Росгвардии по Свердловской области о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к начальнику ОЛРР по г. Первоуральску, г. Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2, инспектору ОЛРР по г. Первоуральску, г. Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным заключения об аннулировании ранее выданных лицензий на приобретение оружия (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия <данные изъяты>

При подготовке к рассмотрению заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росгвардии по Свердловской области /л.д. 1/.

Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Колотилина Л.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, дополнительно пояснив, что должностными лицами ОЛРР неверно оценены и применены нормы КоАП РФ и Федерального закона «Об оружии», поскольку административное наказание в виде административного ареста в любом случае при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не могло быть назначено мировым судьей ФИО1 Л.Д,, поскольку им не был своевременно оплачен административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функциями фото- киносъемки, видеозаписи, о чем прямо указано в примечании к ст. 20.25 КоАП РФ. Данное обстоятельство исключает применение к ФИО1 п. 5.1 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», в связи с чем принятое решение от 21.03.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Административные ответчики ФИО2 (начальник ОЛРР по г. Первоуральску, г. Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области), ФИО3 (инспектор ОЛРР по г. Первоуральску, г. Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области), действующие также в качестве представителей от лица Управления Росгвардии по Свердловской области, возражали против иска, представив в дело письменные возражения, доводы которых поддержаны /л.д. 25-30/. Позиция возражений указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения (заключения) для сотрудников ОЛРР не имеет значения, был ли применен к владельцу оружия административный арест, исходя из положений ст. 9, п. 5.1 ст. 13 и ст. 26 Закона «Об оружии» значение имеет лишь факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, чем и было обосновано вынесение оспариваемого заключения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является владельцем единиц огнестрельного оружия, до 21.03.20233 имел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия <данные изъяты> /л.д. 33/. Данные разрешение и лицензия были аннулированы заключением инспектора ОЛРР по г. Первоуральску, г. Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 от 21.03.2023, утвержденным начальником ОЛРР по г. Первоуральску, г. Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 /л.д. 7/.

При этом, 10.10.2022 в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за № 2344776 и 2344775 /л.д. 8,9/, которые были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области в рамках дел об административном правонарушении № 5-649/2022 и № 5-5-650/2022 с вынесением постановлений о назначении административных наказаний в виде административных штрафов в сумме 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно /л.д. 13-16/. Названные постановления вступили в законную силу. Действительно, как следует из текста постановлений, административное наказание назначено ФИО1 за несвоевременное исполнение административных наказаний в виде административных штрафов в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функциями фото- киносъемки, видеозаписи /л.д. 11-12/.

Как пояснил административный ответчик ФИО2, на момент выдачи 15.02.2023 лицензии <данные изъяты> проверочные мероприятия не выявили наличия в учетной базе сведений о наличии данных обстоятельств /л.д. 32/, однако, названные сведения были внесены базу позже и были установлены 11.03.2023 при рассмотрении заявления на выдачу разрешения на хранение оружия /л.д. 34-36/.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию.

Санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено в числе иных административных наказаний назначение административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При этом, в силу п. 5.1 ст. 13 названного Федерального закона лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 26 названного Федерального закона лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Вышеприведенные положения закона действовали как на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так и на момент вынесения обжалуемого заключения.

Таким образом, дословное и не подлежащее расширительному толкованию содержание вышеприведенной нормы ставит однозначное препятствие в праве владения и использования выданных лицензии и (или) разрешения для лиц, совершивших административное правонарушение очерченной категории в части предусмотренного наказания, а не тех лиц, которым административный арест назначен либо может быть назначен при наличии соответствующих условий КоАП РФ.

Верное понимание стороной административного истца требований КоАП РФ о фактической невозможности в данной ситуации назначения ФИО1 административного ареста с учетом п. 3 примечания к ст. 20.25 КоАП РФ, однако, не имеет возможности применения в целях регулирования вопроса о правоотношениях, возникающих при обороте ручного стрелкового оружия на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону «Об оружии»), поскольку исключительная правовая сила примечания к конкретной статье Особенной части КоАП РФ, если в нем самом не содержится указания на иное, ограничена сферой применения данной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и в данном случае соблюдение примечания лишь ограничивало возможные к назначению ФИО4 варианты административного наказания, не затрагивая сферу реализуемых полномочий Войск национальной гвардии Российской Федерации по выдаче гражданам лицензий на приобретение оружия и разрешений на его хранение и ношение в соответствии с пунктами 15 и 16 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Иных доводов, ставящих вопрос о проверке законности обжалуемого решения, доводы административного иска и пояснения стороны административного истца не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение в виде заключения от 21.03.2023 является соответствующим как фактическим обстоятельствам рассмотренной юридической ситуации, так и нормам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано судом незаконным, а административный иск – подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО11 к начальнику ОЛРР по г. Первоуральску, г. Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2, инспектору ОЛРР по г. Первоуральску, г. Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3, Управлению Росгвардии по Свердловской области о признании незаконным заключения об аннулировании лицензий на приобретение оружия (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия от 21.03.2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>