Дело № 2-2381/2025
УИД 75RS0002-01-2025-005193-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Куйдиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ году временно исполнял обязанности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>. Приказом врио начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы в связи с нарушением условий контракта (п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», далее по тексту – ФЗ-197). Основанием увольнения послужил факт недостачи крупного рогатого скота (далее по тексту – КРС), состоящего на учете <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют, поскольку надлежащий образом определенное количество КРС ему вверено не было, инвентаризация при назначении его на должность <данные изъяты> не производилась, с должностной инструкцией начальника Учреждения его не знакомили, работодателем не установлена его вина в отсутствии КРС, который находился на ответственном хранении у старшего инженера отдела организации труда и заработной платы ФИО2, не установлено с какого момента и в каком количестве имеет место факт недостачи КРС, не указаны какие факты падежа КРС, в какое время и в каком количестве ему вменены в нарушение должностных обязанностей. Кроме того указывает, что работодателем не учтена тяжесть совершенного им проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. Так в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал в условиях повышенной нагрузки, совмещал должности трех заместителей и начальника учреждения, поощрялся путем продвижения по службе. Приказы об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконны, поскольку в них не указано за невыполнение каких именно обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией он уволен, а также поскольку он уволен за события, имевшие место до ознакомления его с должностной инструкцией начальника учреждения и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признать увольнение незаконным, восстановить истца на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 114 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УФСИН России по Забайкальскому краю, третьего лица ФСИН России - ФИО4 против иска возражала по доводам письменных возражений (л.д.183-185).
Ответчик ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников, заслушав заключение помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзыновой Ц.Б., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ.
В соответствии с приказом врио начальника УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 143). С должностной инструкцией <данные изъяты> ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 127-133).
Приказами начальника УФСИН России по Забайкальскому краю (далее по тексту - Управление) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, врио начальника Управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО1 возлагалось временное исполнение обязанностей <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца соответственно (л.д. 139, 140, 141, 142).
Должностная инструкция <данные изъяты> ФИО1 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он ознакомился с ней, что не оспаривалось им в судебном заседании.
В соответствии с приказом врио начальника Управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 138).
Должностная инструкция <данные изъяты> ФИО1 утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-86), в этот же день истец ознакомлен с ней, что подтверждено в судебном заседании.
Тогда же между врио начальника Управления ФИО7 и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № (л.д. 87-89). Согласно условиям контракта, сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные ФЗ-197, настоящим контрактом, должностной инструкцией (пункт 4.3).
Приказом врио начальника Управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 14 ч.2 ст. 84 ФЗ-197. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выявленное по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении п. 4.6. Устава <данные изъяты>, п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ-197, п.п. 18, 19, 37, 39, 55, 63, 66, 73, 74, 79, 92, 102, 115, 116, 123, 130 должностной инструкции, п. 4.3. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которых в приказе приведено, а также в бездействии, самоустранении, в непринятии мер к предотвращению падежа животных, не организации проверок по факту падежа скота, не принятии мер по установлению причин недостачи крупного рогатого скота, не распределении обязанностей между своими заместителями и начальниками структурных подразделений <данные изъяты>, в результате слабой организации деятельности <данные изъяты>, отсутствия управленческих мер, повлекшее причинение ущерба федеральной собственности (л.д. 135-136).
Приказом врио начальника Управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен по п. 14 ч.2 ст. 84 ФЗ-197 (в связи с нарушением контракта сотрудником). В качестве основаниям увольнения указано заключение служебной проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).
С данными приказами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено им в судебном заседании.
Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения служебной проверки (л.д. 99-117) следует, что она проведена на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту выявленной сотрудниками ОСБ Управления недостачи КРС, состоящего на балансе ИК-10. В рамках проверки истребованы объяснения от сотрудников ИК-10 ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Управления ФИО19, ФИО20, ФИО21, граждан ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, В ходе служебной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 42 головы КРС на общую сумму 2 378 783 рубля 28 копеек. Из заключения следует, что ФИО1 допущены существенные нарушения служебных обязанностей предусмотренных законодательством РФ и условиями прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе нарушение п. 4.3. служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в бездействии; самоустранении; в непринятии мер к предотвращению падежа животных; не организации проверок по факту падежа скота; не принятию мер по установлению причин недостачи КРС, не распределении обязанностей между своими заместителями и начальниками структурных подразделений Учреждения, в результате слабой организации деятельности Учреждения, отсутствия управленческих мер, повлекшее причинение ущерба федеральной собственности. Своим бездействием начальник учреждения создал условия для причинения ущерба федеральной собственности, чем нарушил принципы добросовестности, дисциплины и законности, что свидетельствует о безответственном отношении к служебным обязанностям и подрыве доверия к сотруднику, а также о сомнениях в дальнейшей возможности исполнения им обязанностей руководителя учреждения, содеянное является дисциплинарным проступком. Принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ-197.
Согласно объяснению ФИО1, данному в ходе служебной проверки, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о падеже 2 голов КРС, он поручил сотрудникам <данные изъяты> ФИО10 и ФИО2 составить акты. Почему задача не была выполнена, ему не известно, распоряжений о проведении служебной проверки он не отдавал, почему не проконтролировал выполнение приказа, он не помнит. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил падеж КРС ему не известно, ему об этом никто не докладывал. ФИО10 сообщал ему, что животные находятся в истощенном состоянии, о том, что умирают, не говорил, ФИО2 докладывал, что необходимо увеличить норму корма, он разрешил вывести дробленное зерно, которое хранилось в учреждении, в каком объеме не помнит. Хозяйка стоянки, где находится скот, до конца ДД.ММ.ГГГГ. была им заблокирована после жалоб на поведение осужденных на стоянке. На планерных совещаниях вопросов о падеже скота не поднималось. Во время отсутствия ФИО2 исполнение его обязанностей ни на кого не возлагалось, что связано с некомплектом сотрудников учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ он смотрел сколько КРС состоит на балансе, отдал приказ о проведении инвентаризации, которую провели все отделы, кроме производственного, поскольку ФИО2 отсутствовал, поэтому количество поголовья ему не известно. Вопросами забоя скота по исполнению государственного контракта, реализации мероприятий по забору крови, вакцинации, лечения КРС он не интересовался (л.д. 118-119).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ФЗ-197).
В силу части 1 статьи 13 ФЗ-197 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
На основании пункта 14 части 2 статьи 84 ФЗ-197, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3369-0, пункт 14 части 2 статьи 84 197-ФЗ предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.
Согласно части 5 статьи 84 ФЗ-197 расторжение контракта по основанию, предусмотренному 14 пунктом части 2 статьи 84 руководителя, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ-197 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 6 статьи 52 ФЗ-197, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
В силу ч. 7 ст. 52 ФЗ-197 дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.
В данном случае шестимесячный срок не нарушен.
На основании части 8 статьи 52 ФЗ-197, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 ФЗ-197 может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 ФЗ-197 проводится служебная проверка. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 54 ФЗ-197 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ-197.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условием контракта, то есть по пункту 14 части 2 статьи 84 ФЗ-197 юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, нарушающих условия контракта.
В отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой были установлены факты, свидетельствующие о нарушении условий контракта, приведены ссылки на конкретные условия контракта, которые были нарушены.
Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе ответчиками была соблюдена. Приказы вынесены уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, с соблюдением установленного порядка, по своему содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию, позволяют сделать однозначный вывод за совершение какого дисциплинарного проступка они вынесены.
Суд находит несостоятельными и необоснованными доводы истца о том, что работодателем не установлена вина истца в отсутствии КРС, не установлено с какого момента и в каком количестве имеет место факт недостачи КРС, не указаны какие факты падежа КРС, в какое время и в каком количестве ему вменены в нарушение должностных обязанностей. Указанные факты нашли отражение в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, толкование результатов которой позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 как руководителя учреждения заключается в отсутствии должного контроля за ведением производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения, при обстоятельствах подробно отраженных в заключении о результатах служебной проверки. При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что ФИО1 не вменяется сам ущерб в виде отсутствия КРС, а нарушение служебной дисциплины выразилось в отсутствии с его стороны как руководится надлежащего контроля, невыполнение им своих прямых должностных обязанностей.
Ссылка на указанное заключение имеется как в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так и в приказе об увольнении.
Доводы истца о том, что надлежащий образом определенное количество КРС ему вверено не было, инвентаризация при назначении его на должность <данные изъяты> не производилась, о нахождении КРС на ответственном хранении у старшего инженера отдела организации труда и заработной платы ФИО2 правового значения не имеют, поскольку основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило именно ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что он уволен за события, имевшие место до ознакомления его с должностной инструкцией начальника учреждения и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано за невыполнение каких именно обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией он уволен, не нашли подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией врио начальника учреждения, содержание которой, как указано стороной ответчика, и приведено в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ему было известно. Кроме того, как в заключении служебной проверки, так и в приказе об увольнении истца, вменяемые ему в вину положения должностной инструкции были процитированы полностью, то есть их содержание было раскрыто. Обращает на себя внимание и тот факт, что истцу вменены нарушения положений федерального законодательства, положения которого были продублирован ы в инструкции.
Довод истца о том, что с должностной инструкцией <данные изъяты> его не знакомили опровергается представленной в материалы дела копией должностной инструкции, которая подписана ФИО1 (л.д. 133-134).
Ссылка ФИО1 на то, что им в условиях некомплектности кадрового состава учреждения, принято решение о необходимости соблюдения и осуществления контроля за соблюдением режима в учреждении, предотвращении чрезвычайных ситуаций, надлежащего исполнения наказания осужденными, не принимается во внимание. ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, а в дальнейшем – <данные изъяты> не мог выбирать на каком из направлений деятельности учреждения ему можно сконцентрироваться. Несмотря на изложенные выше факты сведений о том, что он обращался к руководству Управления с просьбой оказать практическую помощь, командировать сотрудников, организовать или помочь в организации работы по направлению производственной деятельности учреждения не имеется. Фактически при наличии двух заместителей на постоянной основе и одного – при вакантности в некоторые периоды - ФИО1 не перераспределил обязанности между ними и собой, не определил сферы их деятельности, замкнув весь объем работы на ФИО2 как материально-ответственное лицо без определения контролирующего его лица при исключении им самим поступления информации по данному направлению от иных лиц (в данном случае ФИО22, связь с которой ФИО1 была заблокирована). Суд отмечает, что в заключении служебном проверки подробно изложены объяснения должностных лиц, ФИО22, осужденных-работников стоянки, которые не согласуются с данными ФИО1 объяснениями о неосведомленности о падеже скота, об отсутствии корма, о необходимости проведения проверок.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, ненадлежащем контроле, его отсутствия, непринятия мер реагирования относительно известных ему случаев падежа скота, бездействия по организации инвентаризации, попустительстве и перекладывании ответственности на нижестоящих должностных лиц без отсутствия какого-либо контроля.
Истец также, не оспаривая частично свою вину в проступке, полагает слишком строгим избранное наказание в виде увольнения.
Эту позицию поддержал прокурор в своем заключении по делу.
В силу статьи 50 ФЗ-197 на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности (за исключением данного случая) трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. На момент привлечения к ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался непривлеченным к дисциплинарной ответственности. Также имел поощрения – юбилейная медаль «30 лет службе охраны УИС России» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), благодарность УФСИН России по Забайкальскому краю (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, вопреки доводам истца и заключения прокурора, является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств при которых он был совершен, учтен особый статус сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, уровень занимаемой истцом должности, а также значимости для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данных, характеризующих личность сотрудника. ФИО1 как видно из изложенного выше не предпринимал никаких действия для урегулирования производственной деятельности учреждения, фактически оставил без внимание порядок организации кормления животных, их надлежащего ветеринарного обслуживания, учета животных в том числе в период нахождения ФИО2 на больничных и в отпусках. Убежденность ФИО1 о невозможности проведения инвентаризации в отсутствии ФИО2 не основана на нормах права, как и утверждения о том, что возбуждения служебных проверок могло происходить только после соответствующих рапортов иных сотрудников. С учетом исполнения ФИО1 обязанностей начальника учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им полтора года не осуществлялся надлежащий контроль за данной сферой работы. Даже когда он отдавал какие-то распоряжение в этой части, он не контролировал их исполнение, не оформлял соответствующим образом документы, лично не производил осмотр животных, не принял мер к юридическому оформлению правоотношений между учреждением и владельцем стоянки, где находились животные. Поведение начальника учреждения, который заблокировал звонки от ФИО22, которая единственная фактически видела данных животных и знала об их состоянии, нельзя признать добросовестным и соответствующим интересам службы. Отсутствие какой-либо информации от осужденных, которые были трудоустроены на стоянке, не имеет значение, поскольку в их обязанности надзор за состоянием животных, их учет и доклад начальнику учреждения не входил. Сотрудники, сопровождавшие осужденных, также имели иной список обязанностей, связанных с контролей и надзором за осужденными, а не за животными.
Указанное не учтено прокурором при даче заключения, что дает суду основания не согласится с выводом прокурора.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказов об его увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении его на службе не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на службе, в удовлетворения которых отказано, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю (ИНН <***>), УФСИН России по Забайкальскому краю (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.