Дело № 2- 73/2023

61RS0031-01-2022-001247-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытком в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытком в порядке суброгации. В обоснование иска истец указывал, что 09.06.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Красноармейская, 298, г. Ростов-на-Дону, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владелец М.А.В. При этом водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого является А.Т.А., нарушил ПДД РФ. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21010VK002124 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО» ВСК». На основании представленных документов и во исполнение договора страхования поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 70 251 руб. 15 коп. При этом, риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба в лицу, виновному в его причинении. На основании изложенного САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 70 251 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб. 53 коп.

Истец САО «ВСК» был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд счел ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассматривать дело без его участия.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2022 в 09 часов 15 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника М.А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.Т.А., под управлением ФИО1 (л.д.23-24).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022 установлено, что указанное ДТП наступило в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП от 09.06.2022 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

22.10.2021 между САО «ВСК» и М.А.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> (страховой полис №21010VK002124). Срок действия данного договора страхования с 25.10.2021 по 24.10.2022 (л.д.20).

В соответствии с договором страхования истец произвел оплату ремонта данного авто в сумме 70251 руб. 15 коп. (что подтверждается платежным поручением № 217863 от 18.07.2022 года (л.д.35), размер которого установлен проведенными восстановительными работами и подтвержден платежными документами: актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ в ООО <данные изъяты>, счетом на оплату ремонтных работ ООО <данные изъяты> от 08.07.2022, страховым актом от 15.07.2022 (л.д. 27-34).

Также судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд исходил из того, что водителем ФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> были нарушены ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя М.А.В., управляющего <данные изъяты>, не установлено.

Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Как следует из материалов дела, страховая компания САО «ВСК» произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом М.А.В., в полном объеме возместив убытки в размере 70 251 руб. 15 коп. по факту ДТП, которое допустил ответчик ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании САО «ВСК» возникло право требования взыскания с ФИО1 возмещения убытков в порядке суброгации в размере 70 251 руб. 15 коп.

Со стороны ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено. Правом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворено в полном объеме, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 2307 руб. 53 коп. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытком в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты> ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 70 251 рубль 15 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2307 рублей 53 копейки, а всего 72 558 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.