Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием помощника прокурора Мельчукова Е.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Салеева С.А., ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по городу Радужному ХМАО-Югры) о возмещении расходов, морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнений взыскать с них в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 515 000 руб., сумму утраченного заработка за нахождения на больничном в размере 446 000,94 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., <адрес> в ходе неприязненных отношений, умышленно ответчики используя малозначительный повод из хулиганских побуждений, нанесли ему неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у него имеется травма – закрытый перелом левой ключицы со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Однако в ходе проведения проверки факт нанесения телесных повреждений со стороны ответчиков был подтвержден, и их действия были квалифицированы по ст. 116 УК РФ. В результате причиненных телесных повреждений со стороны ответчиков истец длительное время находился на больничном. Общее количество нахождения на больничном составило 154 дня. По мнению истца, причиненный ему вред ответчиками будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 515 000 руб. При этом, согласно справке 2-НДФЛ 84 855,95 руб. составил средний месячный заработок истца до того как ему нанесли телесные повреждения (общий доход за 12 месяцев, предшествующих дате причинения время составил 1 018 271, 42 руб.:12 месяцев) = 84 855, 95 руб. Согласно ст. 139 ТК РФ среднемесячное число календарных дней составляет 29,4. Таким образом, 84 855, 95 руб. (средний заработок за месяц): 29,4 = 2 896, 11 руб. (средний заработок за день). 2 896, 11 руб. (средний заработок за день) * 154 дня нахождения на больничном = 446 000, 94 руб. Следовательно, сумма в размере 446 000,94 руб. составила размер утраченного заработка истца за период нахождения на больничном. Также просит взыскать судебные расходы с ответчиков за юридические услуги, которые составляют 100 000 руб.

В возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – Салеев С.А. указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части компенсации морального вреда за причинение физической боли, разумный и справедливый размер к каждому будет составлять 1 000 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению. Ссылается также на то, что ответчика ФИО2 и ФИО3 частично признают исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. с каждого. В части компенсации морального вреда исковые требования мотивированы причинением истцу физической боли и телесных повреждений в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением и длительным лечением этой травмы. Исковые требования в данной части ответчики считают явно завышенным и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, поскольку вред здоровью средней тяжести они истцу не причиняли. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО2 не оспаривает факт того, что он, в ответ на нанесенный ФИО4 удар кулаком в лицо его девушке ФИО6, оттолкнул его ногой от последней, нанес несколько несильных ударов рукой по телу, а также не более двух ударов ногой в область живота, чем мог причинить ФИО4 лишь физическую боль. ФИО3 также не отрицает факт нанесения ФИО4 удара в лицо кулаком правой руки, а также нанесения 2-3 ударов кулаком в область затылка и не более 3 ударов ногой в область ног. При этом, оба они категорически отрицают причинение истцу средней тяжести вреда здоровью. Не доказано это существенное обстоятельство и материалами гражданского дела. Напротив, в материалах дела имеются сведения, опровергающие доводы истца о причастности ответчиков к причинению вреда здоровью средней тяжести истцу. Так, из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов пострадавшего «… травма бытовая, упал на улице сегодня ночью около 01:00, обратился в травмпунт по месту жительства в г. Радужный…». То же самое следует из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.122020 г., а также заключения экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из показаний свидетеля – фельдшера скорой помощи БУ «Радужнинская городская больница» ФИО7 следует, что выехав по вызову, она разговаривала с истцом, который жаловался на боль в ключице и пояснил, что поскользнулся и упал на забор. Экспертным путем не исключена возможность наступления перелома при падении истца на твердую поверхность с высоты собственного роста, следствием чего могли быть неосторожные действия самого ФИО4 и падение на забор, о чем он сам пояснил фельдшеру скорой помощи. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиками вреда здоровью средней тяжести ни материалы уголовного, ни материалы гражданского дела не содержат, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением последствий в виде вреда здоровью средней тяжести у ФИО4 По факту причинения телесных повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью истцу, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по которому ответчики не привлекались в качестве обвиняемых, производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отмечает также, что уголовное дело прекращено не в отношении конкретного лица, а по факту. Согласно самого постановления, вред здоровью средней тяжести истцу привлечен не установленным лицом. Ни один из ответчиков к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не причастны, в отношении них отсутствуют решения органа расследования и суда, признающие их виновными в причинении истцу телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец не имеет юридической силы, поскольку оно отменено прокурором и материалы направлены для проведения дополнительной процессуальной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренных ст. 116 (побои) и ст. 213 (хулиганство) УК РФ. При этом, в постановлении указано, что в ходе доследственной проверки установлено, что ответчики нанесли истцу удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль. Эти действия квалифицированы полицией как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Все другие имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в период декабря 2022 года – май 2023 год также не имеют юридической силы, поскольку отменены надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные. Лишь вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано прокуратурой города законным и обоснованным, в связи с чем указанные в нем фактические обстоятельства произошедшего могут быть использованы в процессе доказывания по гражданскому делу. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не являются причинителями вреда здоровью средней тяжести истцу, в связи с чем не должны нести ответственность за последствия действий другого лица, не установленного в ходе расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ. С учетом признания ответчиками факта причинения истцу физической боли, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, ответчики считают, что в части компенсации морального вреда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. с каждого. В части взыскания недополученного заработка исковые требования также являются необоснованными. Как следует из материалов дела, необходимость лечения истца и его длительность обусловлены исключительно излечением закрытого перелома левой ключицы со смещением и закрытых переломов поперечных отростков 2-го, 3-го и 4-го поясничных позвонков, то есть вреда здоровью средней тяжести. Иные телесные повреждения, которые могли образоваться от вышеуказанных действий ответчиков, не зафиксированы ни в первичной мед.документации, ни установлены в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз. Таким образом, от действий ответчиков никакие телесные повреждения истцу не причинены, объективные признаки таковых не установлены, от указанных действий ответчиков он, с учетом нахождения в верхней одежде, мог испытать лишь физическую боль. При этом, физическая боль вообще не требовала какого-либо медицинского вмешательства, тем более столь длительного лечения. ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, причинившими вред здоровью истцу средней тяжести, в связи с чем на них, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, ввиду непричастности ФИО2 и ФИО3 к причинению средней тяжести вреда здоровью истца, исковые требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России по городу Радужному ХМАО-Югры (л.д. 90 том 1).

В письменных пояснениях, третье лицо ОМВД России по г. Радужному просит вынести решение на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 157 том 1).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО5 по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений содержаться под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, таким образом, в судебном заседании он не присутствовал, об отложении дела не просил. О дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, заявил о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме (л.д. 106 том 1). Этапирование в данном случае ответчика к месту рассмотрения гражданского дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом, из материалов дела не следует, что он ходатайствовал перед судом о проведении заседания с его участием посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, право ФИО5 довести до суда свою позицию могло быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, что им и было сделано. Характер возникшего спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия ответчика ФИО5 в судебном заседании. Позиция ответчика полно и ясно доведена до суда (он не согласен с заявленными исковыми требованиями). Кроме того, ответчик не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Ответчиков ФИО2 и ФИО3 представлял их представитель Салеев С.А., который полностью поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, полагая, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. в части компенсации морального вреда с каждого ответчика ФИО2 и ФИО3 В остальной части иска просил отказать. Также сообщил, что ФИО3 известно о рассмотрении данного гражданского дела, он извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал своего представителя, сославшись на позицию, которая аналогична возражениям представителя.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 111 том 2).

Прокурор полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному ст.летейнантом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Радужному поступил рапорт о том, что в действиях ответчиков усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В ходе проведения доследственной проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ответчики находились <адрес>, где используя малозначительный повод и хулиганские побуждения нанесли неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела истца, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Впоследствии постановление, на которое ссылается истец, было отменено и позднее принято постановление ст. УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному ст. лейтенантом полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, ответчики нанесли неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела истцу, причинив ему физическую боль. В действиях ответчиков отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как если они и причинили побои истцу, то совершили это не из хулиганских побуждений, а на почве личной неприязни возникшей в отношении истца. В их действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указанные лица не подлежат привлечению к административной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В действиях ответчиков отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как грубого нарушения общественного порядка не произошло. Событие, о котором ФИО4 сообщил в ОМВД России по г. Радужному нашло свое подтверждение, поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 28-29 том 2).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), допускается лишь в отношении конкретного лица (часть 1 статьи 148 УПК РФ).

Таким образом, факт причинения ответчиками истцу физической боли нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В рамках проведения предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 59 том 1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется травма – закрытый перелом левой ключицы со смещением, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, менее чем за сутки до госпитализации в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница». Установленное телесное повреждение (п.1) вызвало временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель (21 дня) от момента причинения травмы (длительное расстройство здоровья) и поэтому признаку квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2012 г. № 194н).

Согласно заключению эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением и закрытые переломы поперечных отростков 2-го, 3-го, 4-го поясничных позвонков. Эти травмы появились в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Возможно, менее чем за сутки до первичного обращения за медицинской помощью. Телесные повреждения (п.1) отдельное каждое вызвали временное снижение функций органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель (21 дня) от момента причинения травмы (длительное расстройство здоровья) и поэтому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчиков истцу были причинена физическая боль, что является основанием для взыскания с них в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (пункт 25 постановления Пленума).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума).

Согласно материалам дела, истец признан потерпевшим и по факту причинения телесных повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью ФИО4, в отношении не установленного лица было возбуждено уголовное дело № (том 1 л.д. 189), при этом, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Необходимо отметить, что уголовное дело прекращено не в отношении конкретного лица, а по факту. Ответчики не привлекались в качестве обвиняемых.

Иных значимых документов относительно события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Следует обратить внимание на то, что при данных обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не имеет юридической силы, в том числе в части причинения истцу телесных повреждений, поскольку оно было отменено в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе ФИО2 прокурором города Радужный и материалы направлены были для проведения дополнительной процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно представленной представителем истца медицинской документации – выписки из амбулаторной карты на ФИО4 видно, что дата заболевания произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до конфликта с ответчиками, травма получена в быту – упал ДД.ММ.ГГГГ, заключительным диагнозом служит – сросшийся перелом левой ключицы, остеосинтез пластиной от 04.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные травмы, указанные в выписке из амбулаторной карты перенесены истцом вследствие конфликта с ответчиками, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, однако в выписке из амбулаторной карты, скорее всего, имеются допущенные ошибки, которые были внесены специалистами (врачами) медицинского учреждения по месту прохождения лечения истца. Иного не представлено.

При этом, также следует учитывать, что в материалах дела имеются сведения, опровергающие доводы истца о причастности ответчиком к причинению вреда здоровью именно средней тяжести ФИО4

Так, из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов пострадавшего «…травма бытовая, упал на улице сегодня ночью около 01:00, обратился в травмпункт по месту жительства в г. Радужный…» (том 1 л.д. 11). То же самое следует из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.12.20220 (том 1 л.д. 63 оборот), а также заключения экспертизы по материалым дела № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70 оборот). Также из показаний свидетеля – фельдшера скорой помощи БУ «РГБ» ФИО8 (том 1 л.д. 74-75) следует, что выехав по вызову, она разговаривала с пострадавшим ФИО4, который жаловался на боль в ключице и пояснил, что «…поскользнулся и упал на забор…».

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиками вреда здоровью именно средней тяжести материалы дела не содержат, сторонами не предоставлены.

Необходимо также отметить, что истец ФИО4 находится и находился в момент конфликта в молодом трудоспособном возрасте, имел и имеет официальный доход, изменил исковые требования в суде и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 515 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за причинение ему физической боли и телесных повреждений, принесенных ему в указанном конфликте ответчиками. Исковые требования мотивированы на основании постановления ст. УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному ст.лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (которое впоследствии было отменено), и тем, что после совершения преступления ему была вызвана скорая помощь и в связи с нанесенными ему телесных повреждений ему был оформлен больничный. Общее количество нахождения на больничном составило 154 дня.

При этом, представитель истца в судебном заседании указал также на то, что в связи с указанными обстоятельствами истец длительное время находился на больничном, вследствие причиненных телесных повреждений испытывал боли, испытывал трудности в быту, не мог нормально осуществлять привычный образ жизни, который был до конфликта с ответчиками. Истцу приходилось неоднократно проходить врачей, посещать медицинские учреждения, проходить лечение, он претерпевал как физические так и нравственные страдания по поводу возникшего конфликта. У истца наблюдалось устойчивое ухудшение состояния здоровья длительный промежуток времени.

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и столь длительного нахождения на больничном (154 дня) ввиду полученных истцом телесных повреждений, а также для подтверждения повреждений, заболеваний, неблагоприятных последствий после возникшего конфликта, давности их возникновения, могли ли образоваться те или иные телесные повреждения при падении истца с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также разрешения вопросов о потере трудоспособности, процента утраты профессиональной трудоспособности и определении степени тяжести вреда здоровью, установления потери общей или профессиональной трудоспособности истца, судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы. От сторон таких ходатайств заявлено не было.

При этом, в материалы дела представителем истца представлено заключение специалиста по результатам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты психотравмирующих обстоятельств ФИО4 напрямую связаны с нанесением ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ При этом он испытывал сильные деструктивные переживания витальной (связанной с безысходностью и невозможностью изменить ситуацию) тревоги, что привело к хроническому эмоциональному стрессу, а в последующий период – ущемлением фундаментальной потребности в безопасности и защите личности и здоровья, что привело к стойким изменениям эмоциональной жизни в сторону возникновения психологически разрушительных переживаний собственной беспомощности, незащищенности, зависимости от условий, преодоление которых находится за пределами личных психологических возможностей, до неуверенности в будущем. Обследуемый, испытывал нестабильность эмоциональных реакций, тревогу и разочарование, неадекватное избирательное эмоциональное реагирование и впоследствии эмоциональную отстраненность, психосоматические нарушения. В настоящее время, ярко выраженные отрицательные реакции на стресс ослабли, однако имеются признаки дистресса; подавленное настроение, чувство неуверенности, нарушение сна, сниженная адаптация и концентрация внимания, постоянное присутствие негативных эмоций в связи с имеющимися чувствами несправедливости и незащищенности.

Таким образом, оценивая размер компенсации, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, причинение вреда со стороны каждого из ответчиков, характер и локализацию нанесенных ими ударов по различным частям тела руками и ногами, и связанные с этим объективные жизненные неудобства, молодой возраст истца, период восстановления, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, и с учетом совокупности всех вышеизложенных фактов, в том числе имущественного положения ответчиков, приходит к выводу о возможном удовлетворении требований о компенсации морального вреда с уменьшением заявленной истцом суммы до 150 000 руб. и взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию в размере по 50 000 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 года общая сумма дохода ФИО4 составила 960 619, 06 руб., в том числе за декабрь по коду дохода 2000 – 65 381, 10 руб., 2012 – 44 492, 00 руб. (л.д. 20 том 1).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 года общая сумма дохода ФИО4 составила 919 234,01 (л.д. 21 том 1).

Во исполнении судебного запроса суда Филиалом АО «Россети Тюмень» сообщено, что сумма утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 120 руб. (л.д. 116 том 1).

Представитель истца в судебном заседании не согласился с указанной суммой утраченного заработка, полагая, что сумма, изложенная в иске, к взысканию подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 446 000, 94 руб. с учетом последних уточнений.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (ч. 2 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 55-КГ20-1 от 27.04.2020).

Учитывая изложенное, при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное Фондом социального страхования, работодателем.

Согласно справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 то 2) общая сумму начислений составила 372 698, 33 руб., сумма перечислений ФИО4 составила 324 247, 33 руб.

Таким образом, истцом получены денежные средства по больничным листам в общей сумме – 324 247, 33 руб., что фактически не оспаривается стороной истца.

Стороне истца неоднократно разъяснялась обязанность представить подробный расчет относительно того, что включено в сумму утраченного заработка, чего сделано не было. Представитель истца указал на предоставление расчета в исковом заявлении.

От проведения по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы истец в лице своего представителя отказался.

При этом, с учетом вышеизложенного, а также того факта, что необходимость лечения истца и его длительность обусловлены исключительно излечением закрытого перелома левой ключицы со смещением и закрытых переломов поперечных отростков 2-го, 3-го и 4-го поясничных позвонков, то есть вреда здоровью средней тяжести, а иные телесные повреждения, которые могли образоваться от вышеуказанных действий ответчиков не зафиксированы ни в первичной медицинской документации, ни установлены в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, объективные признаки таковых не установлены, и от действий ответчиков, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинена лишь физическая боль, что не отрицают сами ответчики, при этом, иного не представлено, в том числе, что именно ответчики являются лицами, причинившими вред здоровью истца средней тяжести, следовательно истец не доказал наличие вины ответчиков в причинении ему (истцу) телесных повреждений и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ухудшение его здоровья и причинения ему вреда здоровью именно средней тяжести вызвано противоправными действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ФИО4 участие в деле принимал ФИО1, стоимость услуг которого была оплачена истцом в размере 100 000 рублей соответственно, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему (л. д. 16,17).

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, суд признает обоснованным требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, учитывает период рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, необходимость осуществления представителем истца работы с представленными истцом документами, отсутствие необходимости запроса иных документов, учитывая, что договор об оказании юридических услуг заключен, в том числе и для защиты истца в уголовном деле, и приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по городу Радужному ХМАО-Югры) о возмещении расходов, морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого), а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в сумме 300 руб. (по 100 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 16.10.2023

Судья Першина Е.Ю.