Судья Хромова А.А. Дело № 2-422/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8593/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,
Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к МКП «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскано с МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 284 953 рубля, в возмещение расходов по составлению заключения 8 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 28 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей, а всего 326 580 рублей.
Взыскана с МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО2, представителя МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25.06.22. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля БМВ 545 I, государственный регистрационный номер № и троллейбуса АКСМ 101, государственный регистрационный №, принадлежащего МКП «ГЭТ».
Как указывал истец, ДТП произошло вследствие нарушения водителем троллейбуса ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», без вызова уполномоченных сотрудников полиции.
АО «Согаз»данное ДТП признано страховым случаем, ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Ферзь-Групп», размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ 545 I, государственный регистрационный номер О № в результате ДТП 25.06.22. составил 634 700 рублей.
За составление указанного заключения истцом было оплачено 8 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, являясь правопреемником ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт» в возмещение материального вреда 284 953 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 28 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 627 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое директором МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт выражает несогласие с заявленными истцом требованиями о возмещении ущерба в размере 284 953 рублей, поскольку право требования задолженности не перешло.
По мнению апеллянта, сторонами договора цессии предмет договора не согласован, не подтвержден документально, не указана сумма уступаемого денежного требования, не порядок расчетов /момент уплаты/, не указан срок действия договора, отсутствуют сведения о возникновении к должнику права требования, договор не был исполнен сторонами в части передачи документов и оплаты уступленного права. Из условий договора невозможно определить объем прав по конкретному требованию, переданного новому кредитору. Уступаемое право не перешло к истцу, поскольку переход права находится под условием внесения платежа. Первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения, т.к. какого-либо экономического смысла данная сделка для истца не имела.
Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты истцом причитающейся цеденту суммы по договору. Документы, подтверждающие требования, истцу не были переданы в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, акт приема-передачи документов в материалах дела отсутствует, а потому по договору цессии было передано несуществующее право требование. При этом сторонами договора цессии не соблюден обязательный уведомительный порядок в отношении должника, с учетом условий соблюдения п.1 ст. 385 ГК РФ.
Автор жалобы полагает, что формальное соблюдение истцом и ФИО4 требований законодательства при оформлении договора цессии, уступившего свои права требования, не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, а действия истца не свидетельствуют о намерении выплатить за уступленные права требования вознаграждение, что является злоупотреблением права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Из п.2 указанной статьи следует право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
На основании положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право ФИО4 требовать от МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» в полном объеме возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору страхования ХХХ № а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства из причинения вреда, причиненного в результате ДТП 25.06.22. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза».
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит автомобиль БМВ 545 I, государственный регистрационный номер <***>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации № №.
25.06.22. на улице Кирова в городе Новосибирске произошло ДТП с участием указанного автомобиля БМВ 545 I и троллейбуса «АКСМ 101», государственный регистрационный №, принадлежащего МКП «ГЭТ».
Данное ДТП произошло по вине водителя троллейбуса и оформлено участниками с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», без вызова уполномоченных сотрудников полиции.
АО «Согаз» признано ДТП от 25.06.22. страховым случаем и в пользу ФИО4 произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.
Согласно заключению ООО «Ферзь-Групп» № от 30.08.22. размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ 545 I, государственный регистрационный номер <***>, в результате заявленного ДТП составил 634 700 рублей.
02.09.22. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав /требования/, согласно условиям которого цедент ФИО4 уступил, а цессионарий ФИО2 принял в полном объеме право /требования/ цедента к должнику в объеме, который составляет размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по договору XXX 0233299808, а так же иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 545 I, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП 25.06.22. с учетом износа составила 843 690 рублей 50 коп., без учета износа 2 058 641 рублей 50 коп. Восстановление автомобиля признано судебным экспертом экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 806 975 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП определена в сумме 122 022 рублей.
Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, а потому оснований для отказа в иске ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что к истцу не перешло право требования к МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт» по требованиям ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП 25.06.22.
Данный довод жалобы опровергается договором цессии от 02.09.22., на который указано выше. Из данного договора, бесспорно, следует, что к истцу перешло право потерпевшего в ДТП 25.06.22. требовать исполнения ответчиком обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля БМВ 545 I, государственный регистрационный номер <***>.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что в договоре цессии не согласован и не подтвержден документально предмет договора, не указана сумма уступаемого денежного требования.
Исходя из буквального толкования заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора следует, что сумму уступаемого права стороны сделки согласовали, указав конкретно, что право требования к истцу перешло в сумме, превышающей страховую выплату. Оснований для согласования сторонами дополнительные условий стороны не предусмотрели.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалы дела не содержат информации о том, что ФИО4 с условиями договора цессии не согласился, либо о том, что сторонами договора его условия не исполнены.
Поскольку стороны данного договора конкретно установили, что к ФИО2 перешло право требования с собственника источника повышенной опасности возмещения вреда в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма, установленная заключением судебного эксперта, за исключением выплаченной страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения.
Основанное на ошибочном толковании положений закона и субъективной оценке исследованных судом доказательств доводы апеллянта отмену правильного судебного постановления не влекут.
Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным.
При этом следует отметить, что такой иск ответчиком не был заявлен.
Ссылка в жалобе на обязательный уведомительный порядок в отношении должника, является несостоятельной и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчику была направлена досудебная претензия с уведомлением о переходе права требования.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, ноне содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКП г. Новосибирск «Горэлектротранспорт» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи