Решение по делу № 2-1327/2023 от 10.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№2-5313/2022

УИД: 30RS0001-01-2022-009002-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в результате проверки своей <адрес>, в которой никто не проживает, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обнаружил, что некоторое время назад квартира была затоплена, о чем свидетельствовали следы протечки, в том числе: покореженные двери, пятна на обоях и вспухший линолеум в помещениях кухни, коридора, а также туалета с ванной. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением ООО «Успех». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе слесаря-сантехника ООО «Успех» и юриста ООО «Успех» было произведено обследование <адрес> квартиры соседей 25 в присутствии истца и ответчика, в ходе которой установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи внутриквартирной разводки горячего водоснабжения.

С учетом изменений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 78630,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4669,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926 рублей, 5500 рублей стоимость отчета оценщика, 20 000 рублей услуги юриста и 70 000 рублей моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц ООО «Успех», ООО «Вавилон», конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляла на момент залива управляющая компания ООО «Успех».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе слесаря-сантехника ООО «Успех» и юриста ООО «Успех» было произведено обследование <адрес> квартиры ответчика 25, в ходе которого установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи внутриквартирной разводки горячего водоснабжения.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно – техническая и оценочная экспертиза в АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Астраханский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение целостности участка стояка полотенцесушителя, расположенного в <адрес> указанного многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54345,53 рублей.

В экспертном заключении эксперт указал, что стояк полотенцесушителя выходит из подвального помещения и проходит через все квартиры дома, до пятого этажа. Проведение ремонтных работ жильцами по указанному стояку, без участия представителей управляющей компании не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и представителей сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы.

Оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Как установлено по настоящему делу, стояк полотенцесушителя, в результате которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.

В судебном заседании истец пояснил, что он не намерен предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к управляющей компании, поскольку считает, что вина в заливе квартиры лежит на ответчике ФИО1

Вместе с тем, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт залива принадлежащей ему квартиры, по вине ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что основания для наступления ответственности ФИО1 по возмещению вреда вследствие залива квартиры истца отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба с учетом индексации с ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными требованиями, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Д. Чурбакова