УИД 23RS0047-01-2019-013919-41
Дело № 2-2615/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 января 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Кварацхелия Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 30.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. ФИО3 признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в АО СК «Стерх», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового события. После проведения осмотра транспортного средства, страховщиком сумма страхового возмещения не выплачена, направление на ремонт не выдано. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 413 500 руб. Обратившись к страховщику с претензией и требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. страховщик ответил о намерении выплатить страховую выплату в сумме 111 400 руб., однако выплата произведена не была. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.
Сославшись на изложенное, ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 60 300 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 1 203 руб., неустойки в сумме 118 648,90 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика с АО СК «Стерх» на СПАО «Ингосстрах».
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2020 требования удовлетворены частично.
05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № от 01.03.2022 договор страхования ККК № на ТС ВАЗ-21061 г/н № от 28.01.2019 был признан недействительным.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 заявление СПАО «Ингосстрах» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2020 отменено.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель СПАО « Ингосстрах » в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 30.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу.
ФИО3 признан виновным в совершении происшествия, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от 30.03.2019.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО3 застрахована ответчиком согласно страховому полису ККК №.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» согласно страховому полису МММ №.
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
АО СК «Стерх» после проведения осмотра транспортного средства направлено в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения в сумме 111 400 руб., однако выплата произведена не была.
27.10.2019 приказом Банка России № ОД-2481 лицензия на осуществление страхования у АО СК «Стерх» отозвана.
В связи с отзывом лицензии у АО СК «Стерх» истец обратился с требованием к ответчику осуществить выплату страхового возмещения, однако ответчиком в осуществлении выплаты было отказано, в виду отсутствия документов подтверждающих размер причиненного ущерба.
Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение проведение которого организовано по инициативе истца. В ходе разрешения требований истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, на основании которой страховщик пришел к выводу о выплате страхового возмещения.
11.12.2019 ответчиком выплачена сумма в размере 344 497 руб., из которых 339 700 сумма страхового возмещения, и 4 797 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждено платежным поручением № 451288.
В рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 408500 руб.
Суд взыскал с ответчика в пределах лимита страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения 60 300 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности, что гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК №.
Между тем, 05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № от 01.03.2022 договор страхования ККК № на ТС ВАЗ-21061 г/н № от 28.01.2019 был признан недействительным.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2022 установлено, 28.01.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № в отношении транспортного средства ТС ВАЗ-21061 г/н №.
Период действия данного договора с 28.01.2019 по 27.01.2020.
По условиям данного договора страхования страхователем и собственником является ФИО2
После заключения договора ККК № СПАО «Ингосстрах» стало известно, что страхователь 23.01.2019 продал данное транспортное средство, не уведомив истца. Таким образом, на момент заключения договора страхования у истца отсутствовало право собственности на транспортное средство ТС ВАЗ-21061 г/н №.
Прикубанским районным судом установлено, что ФИО2 добровольно передал в собственность вышеуказанное транспортное средства другому лицу, в связи с чем, суд считает, на момент заключения договора страхования ККК № от 28.01.2019 ФИО2 не являлся собственником указанного транспортного средства, таким образом, у него отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.
Поскольку указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела, подлежат установлению и разрешению при новом рассмотрении дела.
Из представленных суду документов следует, что ФИО3 был включен в список лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО ККК №.
27 октября 2019 года приказом ЦБ РФ № ОД-2481 об отзыве лицензии на осуществления страхования, у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия.
В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве причинителя вреда ФИО3, ответчиком СПАО " Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3
Проверяя доводы сторон по делу, указанные выше обстоятельства суд включает в круг юридически значимых и устанавливает следующее.
Согласно пункту 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией и после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в период нахождения отчужденного транспортного средства на регистрационном учете за прежним собственником.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Таким образом, только в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно пп. 16, 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2022, установившим недействительность договора страхования ККК №, что является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для обращения в суд у истца с иском о взыскании страхового возмещение по указанному страховому случаю не имелось, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 60 300 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 1 203 руб., неустойки в сумме 118 648,90 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А.Греков
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А.Греков