Дело № 2а-6767/2022
УИД 35RS0010-01-2022-009060-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...>
26 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, УФССП России по Вологодской области, привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 находится исполнительное производство № от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО4, по которому САО «ВСК» является взыскателем. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушаются права САО «ВСК» как взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа серии №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с ФИО4 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 171 422 рубля 70 копеек.
Исполнительное производство в отношении ФИО4 ведется в рамках сводного исполнительного производства №
В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, центр занятости населения, операторам связи, в адресную службу, ЗАГС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.
Указанными органами судебным приставам-исполнителям предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО1 автомототранспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества, об отсутствии назначенной пенсии, трудоустройства, о наличии счетов в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ БАНК».
24 ноября 2020 года, 08 февраля 2021 года, 01 апреля 2021 года, 03 июня 2022 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. Согласно справке о движении денежных средств взыскателю перечислены денежные средства в сумме 26 280 рублей 40 копеек.
25 января 2021 года, 27 июля 2021 года, 22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, проверено имущественное положение, о чем составлен соответствующий акт – акт об отсутствии имущества подлежащего акту описи ареста.
26 июля 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимаются необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
Тот факт, что с ФИО4 задолженность в ходе исполнительного производства взыскана частично, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия по исполнительному производству № в отношении ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.