№ 2-1036/2022
УИД № 03RS0014-01-2022-001413-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 25.02.2022 в 09:45 час. на принадлежащий ему автомобиль , гос. рег. знак №, припаркованный около здания по адресу: с крыши принадлежащего ответчику ФИО2 здания упал снег, повреждены: ветровое стекло и капот. Ущерб оценен независимым экспертом-техником ИП ФИО3 в размере 93 763,60 руб. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции Отдела МВД России по г.Октябрьский РБ по обращению ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 93 763,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 680 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя ФИО4, поддержавшего исковые требования о взыскании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 862,68 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя ФИО5, не согласившегося с исковыми требованиями. В обоснование возражений приводил доводы о недоказанности истцом обстоятельств получения повреждений в результате падения снега с принадлежащего ответчику здания.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль , гос. рег. знак №.
Из сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что здание по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно материалу проверки ОМВД России по г. Октябрьскому РБ с крыши здания, расположенного по адресу: упал снег со льдом на принадлежащий ФИО1 автомобиль , гос. рег. знак №, припаркованный на автостоянке, чем причинен собственнику автомобиля материальный ущерб.
Постановлением УУП ОМВД России по г. Октябрьскому РБ от 07.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимую оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых деталей 93 763 рубля 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. рег. знак № без учета заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 50 862 рубля 68 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 поддержала указанное заключение, пояснила суду, что в выводах допущена описка, ее производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, устные и письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, признает данное заключение относимым и допустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживает в , вечером он поставил свой автомобиль возле здания по адресу: от его центральной лестницы справа. Она простояла там около 2 ч., когда примерно в 22:00-23:00 ч. у его автомобиля сработала сигнализация. Он вышел к автомобилю и увидел, что стоящий рядом с его автомобилем автомобиль Опель белого цвета стоит под снегом. До того, как он парковал свое транспортное средство, автомобиля Опеля на стоянке не было. Его автомобиль не пострадал, на нем автомобиле лежали комки снега из-за которых, как он считает, сработала сигнализация. Комки были размером со спичечный коробок. Он переставил свой автомобиль подальше от здания, правее от него. Утром он увидел поврежденную машину Опель уже на другом месте, ее переставили. Около 9:00 ч. +/- 30 мин. он встретил ФИО6, пообщался с ней недолго.
Свидетель ФИО6, до привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица показал, что она является дочерь истца, вечером ДД.ММ.ГГГГ она поставил автомобиль на стоянку возле здания, напротив подъезда в котором она живет: . Когда парковалась, рядом стоял автомобиль , принадлежащий ФИО8 Утром около 8:00 – 8:30 ч. она обнаружила на автомобиле большое количество снега. Испугавшись, что сход снега повторится, она переставил автомобиль на другое место, повезла дочь в школу на автобусе. В это время позвонила брату, который рекомендовал ей обратиться к юристу, вызвать полицию, переставить автомобиль на место. Вернувшись около 9:00-9:10 ч., Во дворе она встретила ФИО8, который рассказал ей, что вечером у него сработала сигнализация и он увидел, что на ее автомобиль упал снег, он переставил свой автомобиль. Разговор длился около минуты. Она переставила автомобиль обратно на место, где она стояла до этого, вызвала полицию. На ее автомобиле сигнализация не сработала, поскольку является стационарной, реагирующей только на открывание дверей.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласуются с имеющимися в материалах проверки ОМВД России по г. Октябрьскому РБ объяснениями ФИО10, согласно которым в 08:45 автомобиля возле здания по адресу: не было, автомобиль подъехал около 09:10 ч. уже с повреждениями в виде вмятин на капоте и разбитым лобовым стеклом, на котором был снег.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства суд приходит к выводу о том, что, что 24.02.2022 около 22:00-23:00 ч. в результате схода снега со льдом с крыши здания, принадлежащего ответчику автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба являются законным и подлежащими удовлетворению в размере 50 862,68 руб.
При этом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия водителя ФИО6 по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограждений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (54,24%) подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 848 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 368 рублей 83 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 084 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754,66 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 862 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4339 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 848 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 368 рублей 83 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 084 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754,66 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Алексеева