Решение по делу № 2-8682/2022 от 05.12.2022 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика, как с собственника ряда машиномест и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №№,26,28,30,32 по <адрес>, в сумме 1000439,71руб. за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г., а также расходы в виде оплаченной государственной пошлины 13202руб. и расходов по отправке копии искового заявления ответчику 223,87руб. Указывая, что истец фактически осуществляет управление многоквартирными домами №,26,28,30,32 по <адрес> с 01.10.2019г., на основании решения постоянно действующей при Администрации городского округа Балашиха комиссии, для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, отраженного в протоколе заседания вышеуказанной комиссии от 28.08.2019г. № Исх-1836. Ответчик, являясь собственником ряда нежилых помещений – машиномест и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №,26,28,30,32 по <адрес>, не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1000439,71руб. Цена на оказание жилищно-коммунальные услуги определена истцом на основании постановлений постановления Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, распоряжение Комитета по тарифам и ценам от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое»в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, письменно исковые требования не признали, указав, что управляющей организацией в многоквартирных домах №№, 26, 28, 30, 32 по <адрес> является ТСН «Никольское - Трубецкое», которое имеет заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, и которому ответчик и производил оплату.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик имеет в собственности в многоквартирных домах №№, 26, 28, 30, 32 по адресу: <адрес>, нежилые помещения и машиноместа:

Адрес

Кадастровый номер

Размер задолженности (руб.)

<адрес>, м/м. №

<адрес>

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 ст. 161 и ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» является организацией оказывающей услуги по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В соответствии с требованиями ст. 192 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» получена в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 03.07.2018г.

На основании решения постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, закрепленного в протоколе заседания комиссии от 28.08.2019г. №, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» определена управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от 06.09.2019г. сведения об управлении ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» многоквартирным домом № по <адрес> с 01.10.2019г. Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г. Ответчик извещен истом о необходимости заключения договора управления путем направления уведомления исх. № <данные изъяты> от 22.05.2020г.

Законность протокола заседания постоянно действующей комиссии от 28.08.2019г. №/исх-1836 являлась предметом рассмотрения в деле № <данные изъяты>, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом <адрес> вынесено решение от 26.12.2019г., которым в удовлетворении требований заявителя - ТСН «Никольское - Трубецкое» о признании вышеуказанного протокола незаконным отказано. Решение Арбитражного суда <адрес> от 26.12.2019г. по делу № № оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020г. и постановлением Арбитражного суда <адрес> от 25.06.2020г.

Согласно ч. 2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В исполнение данной обязанности ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - в материалы дела истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

В данном случае истец не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» права на управление многоквартирными домами №,26,28,30,32 по <адрес> не соответствуют действительности.

Согласно п. 31 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов №№,26,28,30,32, расположенного по указанным адресам истец руководствовался размером платы за содержание жилого помещения, установленным Постановлением Администрации городского округа Балашиха №-ПА от 05.06.2020г. и Постановлением Администрации городского округа Балашиха №-ПА от 16.06.2021г.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, обязанность ответчика, как собственника помещений (машиномест) расположенных в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена действующим законодательством и обусловлена конкретными обстоятельствами дела.

К доводам ответчика, об отсутствии обязанности по оплате услуг ввиду произведения им оплат в ТСН «Никольское - Трубецкое» и наличии заключенных договоров поставки коммунальных ресурсов между третьим лицом - ТСН «Никольское - Трубецкое» и ресурсоснабжающими организациями, суд относится критически, поскольку представленные в материалы дела договоры, заключенные между ТСН «Никольское - Трубецкое» и ресурсоснабжающими организациями ранее уже являлись предметом разбирательства в рамках дела № № и согласно доводам, изложенным судом в решении по данному делу, не доказывают фактическом исполнении ТСН «Никольское - Трубецкое» обязанности управляющей организации по отношению к многоквартирным домам №№,26,28,30,32, по адресу: <адрес>.

Данные выводы подтверждаются также решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от 30.03.2021г. по делу №, которым с ответчика, как с собственника расположенных в многоквартирном доме машиномест, в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2020г. по 30.06.2020г. Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от 30.03.2021г. по делу № оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021г. Кроме того, к взысканию заявлена задолженность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, следовательно договоры поставки коммунальных ресурсов, сами по себе, не могут доказывать в данном споре факт надлежащего предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны третьего лица - ТСН «Никольское - Трубецкое».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. Действия ответчика по внесению оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ТСН «Никольское-Трубецкое» нельзя признать добросовестными, поскольку ФИО1 был осведомлен о том, что начиная с 01.05.2020г. многоквартирный <адрес> управляется ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», что подтверждается направлением истцом в адрес ответчика уведомления (исх. № № от 22.05.2020г.) о том, что истец с 01.05.2020г. является управляющей организацией многоквартирных домов №,26,28,30,32 по <адрес>. Кроме того, ФИО1 с 05.12.2014г. является председателем правления ТСН «Никольское-Трубецкое», выступал в качестве ответчика в деле №. В свою очередь ТСН «Никольское-Трубецкое» выступало истцом по вышеуказанному делу № № и третьим лицом по делу №. Учитывая предмет заявленных по иску требований, а также то, что ФИО1 является председателем ТСН «Никольское-Трубецкое» он не мог не знать, что управление многоквартирным домами №№,26,28,30,32 по <адрес> с 01.05.2020г. осуществляется ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», а не ТСН «Никольское-Трубецкое».

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд критически оценивает доводы ответчика об исполнении обязательств в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое, так как ответчик сам возглавляет данную организацию и в спорный период данная организация не осуществляла эксплуатацию спорных нежилых помещений, т.е. ответчик, осуществляя платежи, действовал исходя из личной заинтересованности, в связи с чем, исполнение ответчиком обязательств в пользу третьего лица, без каких либо оснований, не может являться подтверждением надлежащего исполнения обязательств, ответчик действует без достаточной осмотрительности, будучи осведомлен об обстоятельствах спора юридических лиц относительно эксплуатации <адрес>. Данная правовая позиция основана на злоупотреблении правом ответчиком, которое не может получить судебную защиту и быть положенным в обоснование отклонения исковых требований.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.03.2022г. по 30.03.2022г. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.д.№№,26,28,30,32 в размере 1000439,71руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, в том числе, являются почтовые расходы, понесенные сторонами. Исходя из материалов дела истцом при предъявлении иска, в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в размере 16 254,73 руб. также при подготовке искового заявление истец понес почтовые расходы в размере 110,47 руб. связанные с исполнением обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ по направлению копии искового заявления с приложением ответчику. Таким образом, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13202 руб. и судебные расходы в размере 223,87 руб.

В силу ст.333.40 НК РФ госпошлина в сумме 344руб. подлежит возврату ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» из бюджета, как излишне оплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг как с собственника нежилых помещений, содержания машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д.д.№№,26,28,30,32, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000439,71руб., расходы по оплате госпошлины 13202руб., почтовые расходы 223,87руб.

Возвратить ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» излишне оплаченную госпошлину в сумме 344руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.12.2022г.

Судья: Т.К. Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-8682/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-96

Судья

Секретарь