Решение по делу № 2-1071/2023 от 09.10.2023 - о признании незаконными приказов, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-1071/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-001354-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 09.10.2023

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городок» к ФИО1 о признании незаконными приказов, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» незаконными, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 102250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ООО «Городок» была проведена проверка документов, относящихся к кадровому и бухгалтерскому учетам, в ходе которой было установлено, что ответчик, являясь работником истца и одновременно его единоличным исполнительным органом, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) повышал себе должностной оклад без каких-либо правовых оснований, без согласования с учредителем (единственным участником) ООО «Городок».

Таким образом, ответчик причинил истцу (работодателю) ущерб в размере 102250 рублей, который сложился из разницы между выплаченной ответчику заработной платы и размером заработной платы.

Истец ООО «Городок», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки представителя в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Вместе с тем, директором ООО «Городок» ФИО2 в суд представлены письменные пояснения, из которых следует, что с 01.01.2023 минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) в Российской Федерации составляет 16242 рубля. При этом, минимальная заработная плата – наименьшая величина оплаты труда работника, допустимая в определенном субъекте Российской Федерации.

С 01.01.2022 МРОТ в Российской Федерации составлял 13890 рублей, с 01.06.2022 – 15279 рублей.

Таким образом, в течение 2021 – 2022 гг. должностной оклад и заработная плата ответчика значительно превышали размер МРОТ. Как следствие, правовых оснований для повышения должностного оклада в связи с увеличением МРОТ у ответчика не имелось.

Кроме этого, Уставом ООО «Городок» установление размеров выплачиваемых вознаграждений и компенсаций, и определение условий оплаты труда директора отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства и руководствоваться требованиями Устава, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, и по требованию участников (участника) возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу.

Ввиду изложенного, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что в 2021 году он вступил в должность директора ООО «Городок», принял данное предприятие с долгом в размере 1000000 рублей. Брат ответчика – ФИО3 был не только работодателем ответчика, но и работал слесарем в названном Обществе. При этом, ФИО3 на работу ходил редко.

По словам ответчика ФИО1, он, будучи директором ООО «Городок» дважды повышал заработную плату работникам предприятия и себе тоже, как директору ООО «Городок», поскольку считал, что нужно повышать заработную плату всем работникам. Когда ФИО1 принимали на работу, трудового договора нормального составлено не было. Несмотря на то, что на момент издания ФИО1 спорных приказов ФИО3 был единственным учредителем Общества, по сведениям ФИО1, доли других дольщиков (учредителей) не были распределены.

ФИО1 был уволен с должности директора ООО «Городок» 18.07.2023.

ФИО1 считает, что у ФИО3, как у учредителя ООО «Городок», полномочия незаконные, также как и уставной капитал этого Общества, доли других участников не были распределены (при выходе из состава учредителей один учредитель оставил свою долю за Обществом, другому выплатили 5000 рублей).

ФИО1 также указал, что официально к учредителю ООО «Городок» ФИО3 по вопросу повышения заработной платы директору предприятия он не обращался, все обсуждения по данному вопросу велись только в устной форме, письменных разрешений на повышение заработной платы директору предприятия ответчик от ФИО3 не получал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом.

При этом, в силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права, судебной защите не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 названного Кодекса «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно абз. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Городок» является юридическим лицом (регистрация в качестве юридического лица от 29.01.2013), имеющим юридический адрес: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, учредителем которого является ФИО3

Исходя из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 вступил в должность директора ООО «Городок» с 01.04.2023 (приказ «<данные изъяты>). ФИО1 установлены тарифная ставка (оклад) в размере 21000 рублей, с северной надбавкой и районным коэффициентом 1,300 и испытательный срок на 6 месяцев.

Согласно приказу директора ООО «Городок» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с увеличением значения минимального размера оплаты труда на федеральном уровне (МРОТ 13890 Федеральный закон от 06.12.2021 №406), на основании ст.ст. 133, 131 ТК РФ было принято решение ввести штатное расписание с 01.01.2022 и установить месячные оклады из расчета занимаемой ставки. Согласно штатному расписанию, действующему с 01.01.2022, заработная плата директора по тар. на 1 ед. составила 25500 рублей.

Из приказа директора ООО «Городок» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с прежнего места работы – с должности директора на новое место работы – на должность директора, с тарифной ставкой в размере 25500 рублей, с выплатой северной надбавки, районного коэффициента 1,300.

Затем директором ООО «Городок» ФИО1 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установил себе тарифную ставку (оклад) в размере 27500 рублей, с северной надбавкой и районным коэффициентом 1,300. В соответствии со штатным расписанием, действующим с 01.10.2022, заработная плата директора по тар. на 1 ед. (тарифная ставка) составила 27500 рублей.

Из приказа директора ООО «Городок» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с прежнего места работы – с должности директора на новое место работы – на должность директора, с тарифной ставкой в размере 27500 рублей, с выплатой северной надбавки, районного коэффициента 1,300.

Исходя из подп.подп. 9.2.5, 9.2.22 п. 9.2 раздела 9 Устава ООО «Городок» избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним, а также определение условий оплаты труда директора, отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

18.07.2023 единственным учредителем ООО «Городок» ФИО8 действующим на основании Устава Общества, принято решение освободить от занимаемой должности директора Общества ФИО1 На должность директора ООО «Городок» назначена ФИО2

Приказом учредителя ООО «Городок» ФИО3 от 18.07.2023 с директором ООО «Городок» ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор, последний уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о признании приказов директора ООО «Городок» ФИО1 от 30.12.2021 № 3 «О внесении изменений в связи с ростом федерального МРОТ», от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» незаконными, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку приказ директора ООО «Городок» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» подлежит признанию его незаконным лишь в части установления месячного оклада из расчета занимаемой ставки (размера оплаты труда) директору ООО «Городок», так как признание этого приказа полностью незаконным повлечет за собой нарушения прав и законных интересов других работников Общества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Наряду с изложенными обстоятельствами, разрешая спор в части взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что истцом представлены допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным Обществу ущербом (заявленных убытков) в период реализации ФИО1 полномочий директора ООО «Городок».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городок» к ФИО1 о признании незаконными приказов, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора ООО «Городок» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>».

Признать незаконным приказ директора ООО «Городок» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» в части установления месячного оклада из расчета занимаемой ставки директору ООО «Городок».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 102250 (сто две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Абузяров