Решение по делу № 2-551/2025 от 07.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-551/2025 (2-6406/2024)

УИД 24RS0041-01-2024-003879-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шейн Е.П.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Руляк, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова-олы обратился с иском в суд к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать с последнего сумму строительных недостатков в размере 74157,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов, с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 70 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Новый город» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, квартира расположена по адресу: Х. Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года квартира, расположенная по адресу: Х. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, вследствие чего, истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста У стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 540951,34 рублей. 00.00.0000 года истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без ответа. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования в части размера недостатков до 74157,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый город» Руляк в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «УСК «Новый город», ООО «Строй-Гарант», ЗАО «Фирма Культбытстрой» ООО «ИСК ССС», ООО «СК Ангара», ООО «Парнас» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Новый город» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № СВ 1/186, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером У комплекс многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение объектов по адресу: г.Х

00.00.0000 года ФИО3 получил по акту приема-передачи от ООО «Новый город» квартиру, расположенную по адресу: Х.

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, а также не соответствует проектной документации, в обосновании чего представлено заключение специалиста об оценке, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 540951,34 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Гарант» следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в Х в Х не соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года с учетом проектной документации и стандарта предприятия. Стоимость работ по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составила 74157,00 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ИП ФИО4, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Гарант», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных всех недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 74157,00 рублей, как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика 00.00.0000 года, которая получена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГП РФ стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 года включительно.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» в пользу ГусейноваЭльвин неустойку (в случае не исполнения решения суда ответчиком до 00.00.0000 года), начиная с 00.00.0000 года (с учетом ограничений на начисление неустойки, установленной абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1916)) за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (74157,00 рублей), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 30000,00 рублей суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования к застройщику в части выплаты строительных недостатков были предъявлены 00.00.0000 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился к ИП ФИО4, которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве доказательства стоимости недостатков по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец ФИО3 оплатил ИП ФИО4 70000,00 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика об их чрезмерности, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить данные расходы до 35000,00 рублей, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены справки экспертных организаций ООО «Теплограф», ООО «Оценщик», ООО «Сигма» согласно которым стоимость экспертизы в отношении трехкомнатной квартиры составляет от 53000,00 рублей до 63000,00 рублей. Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной экспертами ООО «Эксперт Гарант» составила 55000,00 рублей, вместе с тем заключение представленное истцом в материалы дела изготовлено специалистом по строительно-технической экспертизе, а не экспертом. Суд также учитывает, что о проведении досудебного исследования представитель ответчика не извещался и при его проведении не присутствовал, в связи с чем не мог выразить свою позицию относительно размера выявленных недостатков на сумму 540951,34 рубля и в последствии в судебном заседании был вынужден ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы и несении расходов по ее поведению, по результатам которой стоимость устранения недостатков составила 74157,00 рублей, что значительно ниже заявленной истцом суммы и с которой согласился истец.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ИП ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ИП ФИО5 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о взыскании убытков – стоимости устранения строительных недостатков по адресу: Х, стоимость услуг по договору составила 50000,00 рублей, за подготовку и подачу досудебной претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях. Оплата услуг по договору производится в момент подписания договора (п.2.2 Договора). В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлен кассовый чек от 00.00.0000 года об оплате услуг по договору об оказании услуг, без идентифицирующих данных (номер договора, стороны договора и т.д.)

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также ходатайство стороны ответчика о снижении расходов на плату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу (составление иска, претензии и т.д.), факт оплаты подтвержден документально, исковое заявление подписано представителем истца.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 3000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (с учетом положений ст. 333.19 НК в редакции на момент обращения истца в суд с иском) в сумме 2724,71 рублей (2424,71 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО2 сумму строительных недостатков в размере 74157,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 35000,00 рублей.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО2 неустойку (в случае неисполнения ответчиком решения суда до 00.00.0000 года), начиная с 00.00.0000 года (с учетом ограничений на начисление неустойки, установленной абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1916)) за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (74157,00 рублей), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2724,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.