Решение по делу № 2А-843/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконным постановления от 04 апреля 2023 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2021 года.

Дело № 2а-843/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000864-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 05 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о признании незаконным постановления от 04 апреля 2023 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Ш.Е.П. о признании незаконным постановления от 04 апреля 2023 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2021 года.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа № от 17 февраля 2021 года, выданного Волжским городским судом РМЭ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ы задолженности по договору аренды от 01 ноября 2013 года за период с 21 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года в сумме 425880 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года в сумме 250000 рублей и истребования из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиля марки №, 2006 года выпуска, номерной знак №, VIN №, Волжским РОСП 05 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ш.Е.П. исполнительное производство было приостановлено на основании п.2 ч.2 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку в рамках указанного исполнительного производства розыск должника ФИО3, розыск ребенка судебным приставом-исполнителем не объявлялся

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца – ФИО4 административный иск поддержала, просила требование удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 Ш.Е.П. с требованиями не согласилась, пояснила, что у нее на исполнении было исполнительное производство №-ИП в связи с наложением ранее ареста на транспортное средство автомобиль HYUNDAI №, 2006 года выпуска. Данное транспортное средство объявлено в розыск. В связи с розыском, было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 21 апреля 2023 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованные лица представитель ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Волсжкого Р.Д. Н.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с положениями части 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом в силу положений пункта 2 части 7 указанной статьи в указанное время не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 09 июня 2020 года с ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды от 01 ноября 2013 года за период с 21 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года в сумме 425880 рублей и неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года в сумме 250000 рублей, всего 675880 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11985,90 рублей; истребовано из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 ы автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS легковой универсал, 2006 года выпуска, номерной знак №, VIN №, номер кузова №.

На основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 05 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 февраля 2022 года на автомобиль HYUNDAI № GLS, государственный регистрационный знак № передан на хранение ФИО6 по адресу: РМЭ, <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 25 ноября 2022 года следует, что по адресу: РМЭ, <адрес> арестованный автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, государственный регистрационный знак № отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП об исполнительном розыске от 14 декабря 2022 года объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 по другому исполнительному производству №-ИП от 15.02.2019 года, по которому ФИО1 является должником, взыскатель ФИО7, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов в размере 1013162,23 рублей, обращение взыскание на транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, VIN № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 576000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от 05.04.2021 года было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ш.Е.П. от 04.04.2023 в связи с розыском должника-гражданина или розыска ребенка. Однако из материалов данного исполнительного производства не следует, что объявлялся розыск должника ФИО3, был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 по другому исполнительному производству, по которому она является должником, а по исполнительному производству №-ИП, которое было приостановлено, ФИО1 является взыскателем.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с розыском должника или его имущества прямо предусмотрено законом, поскольку при отсутствии сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель не может в полном мере осуществлять исполнительные действия, кроме того, в период приостановления исполнительного производства осуществляются исполнительные действия по розыску должника.

Из материалов дела следует, что должник ФИО3 по исполнительному производству №-ИП не скрывается, необходимости в ее розыске не имеется, судебным приставом-исполнителем при проверке арестованного имущества было обнаружено его отсутствие по месту хранения.

Оценивая представленные доводы и доказательства, суд считает, что оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем имеются основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ш.Е.П. от 04 апреля 2023 года.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ш.Е.П. от 21 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП было возобновлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 ы к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о признании незаконным постановления от 04 апреля 2023 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2021 года, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 04 апреля 2023 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Тукманова

В мотивированном виде решение составлено 23 мая 2023 года.