ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Посельского И.Е., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Васильева А.А., Скрябина А.К.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, защитника-адвоката Васильева А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, ********, зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ********, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осуждена ФИО1 в отношении которой приговор суда не обжалован.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Васильев А.А. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 96 УПК РФ подозреваемый в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента его доставления в орган дознания или к следователю имеет право на один телефонный разговор на русском языке, однако, ФИО2 была лишена указанного права после ее доставления в орган дознания и следователю.

Указывает о том, что адвоката по соглашению Григорьеву Е.С. на защиту интересов ФИО2 не пропускали к следователю, мотивируя отказ тем, что ФИО2 в здании нет, однако в 6 часов утра из здания через «черный» вход вышли сотрудники полиции и следователь сопровождавшие ФИО2

Указывает о нарушении право на защиту ФИО2 при производстве ее допроса в качестве подозреваемой от 11 марта 2021 года в ходе которого присутствовала адвокат по назначению, тогда как у нее имелся защитник по соглашению - адвокат Григорьев Е.С., которого целенаправленно не допускали до защиты ФИО2 В силу чего считает допрос ФИО2 11 марта 2021 года был проведен в нарушении требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 50 УПК РФ, так как она была лишена права на звонок и не смогла воспользоваться услугами приглашенного защитника.

Полагает вывод суда о доказанности вины ФИО2 основанный на недопустимом доказательстве - протоколе допроса в качестве подозреваемой от 11 марта 2021 года не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что из всех показаний ФИО1 приведенных в приговоре следует, что ФИО1 устроилась на работу в магазин по сбыту наркотиков, вела переписку с оператором, далее предложила ФИО2 помочь сбывать наркотики тем самым вступила с ней в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств. При этом роль ФИО2 заключалась в том, чтобы она находилась в машине в качестве штурмана, искала адреса через 2ГИС, следила за обстановкой. При этом считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 вступила в состав организованной группы, в которой состояла ФИО1, о чем не отражено в приговоре суда. Полагает, что участие ФИО2 в сбыте наркотических средств в составе организованной группы не доказано, поскольку в материалах уголовного дела, приговоре суда доказательств подтверждающих данный квалифицирующий признак и мотивировка выводов суда в этой части, отсутствуют. Считает ФИО2 не вступала в состав организованной группы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что первые признательные показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом указывает о нарушении право на защиту, что в ходе допроса присутствовал адвокат по назначению, тогда как у нее имелся защитник по соглашению - адвокат Григорьев Е.С., которого целенаправленно не допускали до защиты, что протокол подписала под давлением следователя и сотрудников полиции. Указывает, что была лишена права на звонок. Также отмечает, что обнаруженная переписка на телефоне по сбыту не относится к изъятым наркотикам.

В своем возражении прокурор Чегодаева просит отказать в жалобах.

В судебном заседании осужденная ФИО2, защитник–адвокат Васильев А.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить.

Осужденная ФИО1, защитник-адвокат Скрябин А.К. доводы апелляционных жалоб также поддержали.

Прокурор Докторова Н.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления являются верными.

Несмотря на позицию, избранную осужденной в ходе судебного заседания, вина осужденной ФИО2 в совершении преступления установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденной в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями самой осужденной, показаниями осужденной ФИО1, оглашенными показаниями ФИО3, ФИО4 Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденную судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом оперативно-розыскного мероприятия - обследования участка местности от 10 июня 2021 года, проведенного рядом с домом № 1 ДСК «********» .........., 8 км, г. Якутска, где обнаружен сверток из черной ленты, в котором находился фрагмент фольги, прозрачный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; справкой об исследовании и заключении судебной физико-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое 10 июня 2021 года в ходе обследования участка местности у дома № 1 ДСК «********», содержит в своем составе наркотическое средство ******** весом 0,467 грамм; протоколом оперативно-розыскного мероприятия – обследования транспортного средства «Toyota Vitz» с государственными регистрационными знаками № ..., расположенного по адресу: .........., 8 км., ДСК «********», дом 7А, в ходе которого изъят полимерный пакет с 48 свертками из изоленты черного цвета, в каждом из которых находился фрагмент фольги, полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета; справкой об исследовании и заключение судебной физико-химической экспертизы, согласно которым вещества, изъятые 10 июня 2021 года при обследовании автомобиля «Toyota Vitz» с государственными регистрационными знаками № ..., содержат в своем составе наркотическое средство ********: в 23 пакетиках первоначальным общим весом 11,448 грамма, в 25 пакетиках первоначальным общим весом 24,922 грамма; заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое 11 июня 2021 года при проверке показаний Г. на месте рядом с домом № 7А ДСК «********» по .........., 8 км., г. Якутска, содержит в своем составе наркотическое средство ******** весом 0,463 грамма; протоколами выемки; протоколом осмотра автомобиля; протокол осмотра банковской карты; протокол осмотра прозрачных пакетов; детализациями соединений сотового телефона; информацией ПАО «********»; протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг», изъятого у Г.; протоколом осмотра сотового телефона «iPhone XR», изъятого 10 июня 2021 года; протоколом следственного эксперимента от 28 августа 2021 года; протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 мая 2021 года; копиями приговоров Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года в отношении И. и Я., от 21 июня 2021 года в отношении М., а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденной ФИО2 оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями осужденной ФИО1, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях самой осужденной, осужденной ФИО1, свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении осужденной судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяний, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В связи с чем, назначенные осужденной наказания отвечают требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ от 11 июня 2021 года, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УПК РФ подозреваемой ФИО2 было предоставлено право совершить телефонный звонок для уведомления о ее задержании, между тем ФИО2 отказалась, о чем свидетельствует ее подпись, а также ее защитника.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 11 июля 2021 года. Так, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой составлены в соответствии со ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, ФИО2 были разъяснены положения ст.ст. 46 УПК РФ, 51 Конституции РФ и ее право не свидетельствовать против самой себя, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от ФИО2 и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо заявлений, замечаний, в том числе относительно их достоверности и полноты, оказания на ФИО2 какого-либо психологического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления ФИО2 совместно с ее защитниками с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайств и замечаний от них по поводу протокола допроса подозреваемой ФИО2 также не поступало.

В силу изложенного, суд обоснованно признал указанный протокол допустимым доказательством и взял в основу обвинительного приговора.

Совершение преступления в организованной группе подтверждается его характерными признаками, установленными судом: устойчивостью, выражающейся длительностью осуществления совместной преступной деятельности, с общей целью сбыта наркотических средств и получения за это материальной выгоды; организованностью, выразившейся в методике привлечения в свой состав новых членов группы, в четком распределении функций и ролей между членами организованной группы, в наличии в группе иерархической системы «должностей», системы принятия решений, разделяемой всеми участниками; наличием отлаженной системы конспирации, выражающейся в осуществлении преступной деятельности бесконтактным способом, безналичных расчетов и различных технологий, позволяющих обеспечить анонимное соединение с сетью интернет, а также в отсутствии личного знакомства между участниками, использовании ими в общении различных псевдонимов.

Таким образом, доводы жалобы стороны защиты о том, что действия ФИО2 необоснованно признаны совершенными в составе организованной группы, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда являются законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи И.Е. Посельский

А.В. Денисенко