Производство № 2-4474/2025
УИД 0
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с указанным иском, в обоснование указав, что 14 сентября 2024 года в 19 часов 32 минуты по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.
Причиной данного ДТП стало нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, а также материалами административного производства. Таким образом, причинение ущерба автомобилю ФИО1 произошло по вине ответчика ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0434958273; гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0405464685.
Истцом в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» были направлены установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, необходимые для произведения выплаты, а также предъявлен автомобиль для проведения осмотра.
По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 239 200 рублей, тем самым полностью исполнив обязанность перед истцом в соответствии с условиями Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».
Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно заключению специалиста №ХХХ0434958273 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 368 100 рублей.
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 128 900 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 50 копеек.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2025 года данное дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.
Определением Благовещенского городского суда от 30 июня 2025 года дело принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области, назначено судебное заседание.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело без ее участие, также указала, что не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, а также адресу его фактического проживания, указанному представителем ответчика в Верхнепышминском городском суде Свердловской области; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, а также адресу его фактического проживания, указанному им самим, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.
Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им при составлении административного материала.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9961 №925947.
14 сентября 2024 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2024 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.
В результате произошедшего автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В отношении водителя автомобиля марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 14 сентября 2024 года должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Из объяснения водителя ФИО2, данных им при составлении административного материала, следует, что 14 сентября 2024 года он двигался за рулем автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего его супруге ФИО3, по ул. Космонавтов рядом с домом 104, в это время автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, резко затормозил. Он пытался уйти от столкновения и повернул влево, но произошло столкновение с правой стороной его автомобиля. Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО2 признал полностью, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Из объяснения водителя ФИО1, данных ею при составлении административного материала, следует, что 14 сентября 2024 года она двигалась на своем автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, по правой полосе дороги пр. Космонавтов, приближалась к перекрестку с ул. Шерская и Бакинских комиссаров. При приближении к перекрестку снижала скорость торможением. Впереди нее ехал автомобиль ВАЗ, который тоже снижал скорость. В момент снижения скорости она почувствовала толчок сзади. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак ***, так как ее торможение было длительным и он должен был видеть как ее ТС снижает скорость, однако скорость своего автомобиля не уменьшил в результате чего и допустил наезд на ее автомобиль.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Совокупность перечисленных выше доказательств и требований Правил дорожного движения объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию и наличии его виновных действий в причинении ущерба истцу.
Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине водителя ФИО2, в материалы дела не представлено.
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ №0434958273).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ХХХ №0405464685 в АО «АльфаСтрахование».
18 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
08 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 239 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №34781.
10 октября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 128 965 рублей 47 копеек, выплате неустойки.
Письмом от 18 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки, об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.
22 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 2 081 рубль, что подтверждается платежным поручением №41392.
Считая свое право нарушенным, истец 26 ноября 2024 года обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 965 рублей 47 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
16 декабря 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение №У-24-123145/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В своем решении финансовый уполномоченный указал, что АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 239 200 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере, поскольку размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 239 200 рублей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "Ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для определения причиненного истцу ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №ХХХ0434958273 от 04 октября 2024 года, выполненному экспертом-техником ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ФИО5 по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 368 100 рублей, с учетом износа – 239 200 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2024 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №ХХХ0434958273 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, составленное 04 октября 2024 года экспертом-техником ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ФИО5, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенного страхового возмещения, в размере 128 900 рублей (368 100 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением без учета износа) – 239 200 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).
Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак ***, с 11 августа 2021 года и на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО3
В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При заключении договора страхования ХХХ №0434958273 страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данный список включен ответчик ФИО2, что свидетельствует о наличии законного основания управления им транспортным средством, при использовании которого истцу причинен ущерб,
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, управлявшего указанным автомобилем на законном основании, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред в размере 128 900 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей (чек по операции от 10 февраля 2025 года).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2024, заключенный между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом которого является оказание заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В рамках данного договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: досудебное урегулирование разногласий по восстановлению нарушенных прав – 5 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу – 30 000 рублей. В рамках указанных поручений исполнитель дает правовые консультации, готовит исковое заявление, подает материалы в суд общей юрисдикции, участвует в судебных заседаниях, подает заявления, заявляет ходатайства (п. 2.1 договора).
Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (п. 4.1 договора).
В подтверждение оплаты стоимости указанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №201 от 25 декабря 2024 года на сумму 40 000 рублей.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, длительность рассмотрения данного дела, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 206 рублей 50 копеек за отправку копии иска лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовыми чеками АО Почта России от 23 января 2025 года; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 187 рублей 50 копеек в пределах заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей, всего взыскать 143 954 рубля 50 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.