Решение по делу № 2-294/2025 от 30.05.2025 - о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

№ 2-294/2025 УИД 69RS0036-01-2024-006914-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием представителя истца адвоката Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ответчику ИП ФИО2

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ указывает, что является собственником автомобиля №

В марте 2024 г. в автомобиле случилась поломка, а именно возникла неисправность коробки переключения передач (далее – КПП), в связи с чем истец обратилась в автосервис ответчика.

Сотрудниками сервиса была выполнена диагностика, в качестве решения проблемы был выполнен ряд ремонтных работ для устранения неисправности КПП, отраженных в заказ-наряде № от 16.03.2024 г. Стоимость выполнения работ составила 95 390 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. На часть денежных средств был выдан чек, остальная часть была оплачена путем безналичного перевода указанному ответчиком лицу <данные изъяты>

Несколько месяцев с момента ремонта КПП автомобиля работала исправно, однако спустя непродолжительное время вновь произошла поломка КПП.

Истец обратилась к ответчику, но ей было сотрудниками ответчика разъяснено, что гарантия не распространяется на замененные запасные части, и отказано в устранении недостатков.

В связи с вновь возникшей неисправностью КПП после устного отказа в устранении недостатков истец обратилась к ответчику с претензией в письменной форме о безвозмездном устранении выявленных недостатков работ или возврате уплаченной денежной суммы. Претензия была направлена посредством почтового оператора и не была получена ответчиком.

В целях диагностирования возникшей проблемы истец обратилась к <данные изъяты> Согласно проведенной ею по заказ-наряду № от 18.08.2024 г. диагностике двигатель не запускается, положение селектора КПП на панели приборов не высвечивается, автомобиль находится в положении задней передачи, требуется диагностика электропроводки и элементов управления КПП. За указанную диагностику истцом были уплачены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые истец расценивает как убытки, причиненные по вине ответчика. Нарушением ответчиком прав истца истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности длительное время пользоваться транспортным средством, что причинило большие неудобства при осуществлении трудовой деятельности.

Ввиду изложенного, полагая, что повторная поломка КПП после произведенного ответчиком ремонта вызвана некачественно выполненными им ремонтными работами, истцом предъявлены исковые требования:

- о расторжении договора заключенного с ответчиком договора подряда на выполнение ремонтных работ от 16.03.2024 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 95390 руб.;

- о взыскании убытков в сумме 5000 рублей;

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от цены договора подряда за каждый день просрочки, или 2861.70 руб. из расчета 95390 руб. х 3%, начиная с 03.09.2024 года и по дату вынесения решения суда в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей

В просительной части иска заявлена просьба о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также в письменном виде предъявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов:

- на отправку почтовой корреспонденции в сумме 264.04 руб.;

- на нотариальное удостоверение доверенности представителей в сумме 2200 руб.;

- на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей;

- на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35000 рублей;

- на эвакуацию транспортного средства, находящегося в связи с имеющимися недостатками выполненных ответчиком работ не на ходу, к месту проведения экспертизы и обратно в общей сумме 13200 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Румянцева А.А. уточненный иск, а также ходатайство о возмещении судебных расходов поддержала по доводам, изложенным в их тексте.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец письменно просила рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее – Правил оказания услуг), требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 45 Правил исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства №

Также установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 16.03.2024 года заключен договор подряда на осуществление замены запчастей и осуществление ремонтных работ в отношении принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 16.03.2024 года №. В перечень работ по договору входят: поиск неисправности, снятие и установка, адаптация блока управления коробкой передач. В ходе выполнения работ заменены датчик частоты вращения колеса, актуатор сцепления.

Гарантийного срока на результаты работ в тексте заказ-наряда не предусмотрено.

Стоимость работ по договору – 95390 руб., уплачено истцом ответчику в полном объеме.

После осуществленного ответчиком ремонта спустя непродолжительное время, а именно, не позднее 31.07.2024 года произошла повторная поломка КПП принадлежащего истцу автомобиля.

Ввиду повторной поломки данного узла транспортного средства после проведенного ремонта 31 июля 2024 года, истец, полагая, что данная поломка вызвана некачественно проведенными ответчиком ремонтными работами, в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора о выполнении работ, возврате уплаченных средств и возмещении ущерба. Данное письмо ответчиком получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения 03.09.2024 года. Добровольно требования истца о возврате уплаченных за ремонт денежных средств выполнены не были.

Поскольку повторная поломка КПП по предположению истца была вызвана некачественным ремонтом ответчика, по инициативе истца у <данные изъяты> 19.08.2024 выполнена диагностика транспортного средства на предмет наличия неисправностей в коробке передач, данные неисправности были установлены, что отражено в результатах исследования (л.д. 29). Стоимость данной диагностики составила 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по инициативе истца судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в работе КПП транспортного средства и определения возможных причин их возникновения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО13

У автомобиля № неисправность КПП: КПП заблокирована в положении «Задний ход», индикация передачи на дисплее приборной панели отсутствует, двигатель не запускается.

Изначальная причина возникновения выявленного дефекта КПП имеет, как правило, эксплуатационный характер. Повторяющийся дефект после проведенного ремонта по устранению выявленного дефекта возникает в результате воздействия третьих лиц, обусловленного некачественными или не в полном объеме проведенными работами по устранению выявленного дефекта, либо установкой некачественных комплектующих изделий взамен выявленных неисправных.

Данный недостаток мог быть образован вследствие некачественного ремонта, ранее проведенного ИП ФИО2 на основании заказа-наряда № от 16.03.2024 года.

При разрешении исковых требований суд полагает необходимым руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, поскольку данное исследование выполнено экспертом, обладающим специальным образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не оспорено ответчиком, является полностью согласующимся с иными представленными в материалах дела доказательствами.

Исходя из этого суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, наличию прямой причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами по договору и наступлением последствий в виде несправности работы КПП автомобиля истца, которая в ходе проведенного ремонта устранена не была, что в силу вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителей является основанием для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика денежных средств, полученных им в качестве оплаты по договору.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора подряда от 16.03.2024 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 95390 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду неисполнения требований о возврате денежных средств правомерно рассчитана неустойка за их невыплату, равная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки выплат.

Размер неустойки составляет 2 861.70 руб. в день (95390 руб. х 3%), период просрочки – с 03.09.2024 по 16.05.2025 года (день вынесения настоящего решения) составляет 257 дней. 2861.70 руб. х 257 дней = 735456.90 руб.

Размер неустойки, таким образом, подлежит ограничению общей стоимостью работ по договору, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95390 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на оплату диагностики у <данные изъяты> в сумме 5000 рублей суд расценивает как убытки, причиненные истцу со стороны ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору подряда от 16.03.2024 года.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных денежных средств в полном объеме.

Поскольку на спорные правоотношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и необходимости их частичного (по сумме) удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку, по мнению суда, именно такая компенсация, а не заявленная в уточненном иске, будет являться полностью соразмерной нарушению прав истца, допущенному по вине ответчика, исходя из фактически обстоятельств причинения морального вреда, степени, глубины и характера причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий. Заявленный ко взысканию в исковом заявлении размер компенсации является явно завышенным, чрезмерным и потому не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 6 данной статьи Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к такой ответственности и взыскания в доход государства штрафа в размере 100 390 руб. (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть (95 390 руб. х 2 + 5 000 руб. +5000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела:

- на отправку почтовой корреспонденции в сумме 264.04 руб.;

- на нотариальное удостоверение доверенности представителей в сумме 2200 руб.;

- на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей;

- на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35000 рублей;

- на эвакуацию транспортного средства, находящегося в связи с имеющимися недостатками выполненных ответчиком работ не на ходу, к месту проведения экспертизы и обратно в общей сумме 13200 рублей.

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, нотариально удостоверенная доверенность выдана на ведение конкретно настоящего гражданского дела, расходы признаются судом необходимыми, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела, его сложности и длительности нахождения в суде, объема оказанных услуг признается полностью соответствующим принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат полному возмещению с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 16.03.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО14 и ФИО1 ФИО15.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт гражданина №) 95 390 рублей, уплаченных по договору подряда от 16.03.2024 года, 95 390 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 16.03.2024 года, 5 000 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 16.03.2024 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 390 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 80 664 рубля 04 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, услуг эвакуатора, на нотариальное удостоверение доверенности представителя, почтовых расходов, а всего взыскать 381 834 рубля 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в сумме 9 723 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья О.А. Белякова