Решение по делу № 2-343/2023 от 06.04.2023 - о признании соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) недействительным, возврате денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами.

Гражданское дело № 2-343/2023 (2-4570/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-004356-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) недействительным, возврате денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) недействительным, возврате денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, просил суд:

- признать недействительным овердрафт, произведенный Ответчиком на сумму 2 668 333 рубля 47 копеек;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца незаконно списанные денежные средства в размере 65 500 рублей 00 копеек;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование денежными средствами Истца (65 500) - 1 273 рубля 62 копейки;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование денежными средствами Истца в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неудовлетворение требований Истца в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является клиентом АО «ТИНЬКОФФ БАНК», между сторонами заключен договор банковского обслуживания №.

11.03.2022 Клиентом на основании публичной оферты Банка был осуществлен ряд операций по обмену валюты посредством электронного приложения банка «Тинькофф Мобайл».

Сделки по купле-продаже (обмену) иностранной валюты являются надежным способом инвестирования, осуществляемым гражданами-резидентами с уполномоченными банками без законодательных ограничений.

Согласно п. 4.11. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на картсчете, без ограничений, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором счета. Законом или соглашением сторон каких-либо ограничений на совершение валютных операций, включая промежуточную конвертацию валюты, не установлено (операций связанных с нарушением законодательства или осуществлением предпринимательской деятельности Клиентом не совершалось).

Истец утверждает, что он является добросовестным клиентом Банка, не имеет задолженности по кредитным обязательствам, не включена в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, терроризму, распространению оружия массового уничтожения, в отношении Клиента ранее не принималось решение о замораживании денежных средств или иного имущества на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», службой внутреннего контроля Банка не было установлено риска совершения подозрительных операций Клиентом.

Курсы валют были доведены до сведения Клиента непосредственно перед проведением операции в мобильном банке и у Клиента, действующего разумно, осмотрительно и в собственном экономическом интересе, не было оснований предполагать, что совершение тех или иных операций с иностранной валютой может быть Банком запрещено/ограничено при том, что такая техническая возможность была предоставлена Клиенту непосредственно самим Банком. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

12.03.2022 счет Клиента был заблокирован Банком.

Выдержка из информационного письма Банка, направленного 22.03.2022 Клиенту на электронную почту: «Роман Вячеславович, в ходе проверки мы установили, что вы воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершали многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения. Регуляторы, как и Тинькофф Банк, сейчас прилагают все усилия для обеспечения финансовой стабильности банковской системы страны на фоне глобальных экономических изменений и процессов. В условиях высокой волатильности на финансовых рынках такие действия могут считаться дестабилизирующими курс национальной валюты и стабильность финансовой системы страны.

Чтобы не допустить продолжения подобных действий и предотвратить дальнейший ущерб, банк временно ограничил вам дистанционное банковское обслуживание в рамках пункта 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), которое на текущий момент восстановлено. Ущерб, причиненный банку в ходе этих операций, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме».

Вместе с тем, 22.03.2022 Банком без поручения Клиента был предоставлен технический (несанкционированный) овердрафт на сумму 2 733 883 рубля 47 копеек.

30.03.2022 Клиентом было получено претензия-требование от Банка о погашении всей суммы «задолженности».

На основании изложенного выше истец обратился с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, между Банком и Клиентом были заключены следующие договоры (далее - «Договор»):

- 11.03.2022 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (валюта - RUB);

- 11.03.2022 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (валюта - USD);

- 11.03.2022 заключен договор расчетной карты № №, в рамках которого был открыт текущий счет№ № (валюта - EUR);

- 1 1.03.2022 заключен договор расчетной карты № №, в рамках которого был открыт текущий счет№ № (валюта - GBP).

Составными частями заключенного с Клиентом Договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

14.03.2022 Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 1 1.03.2022 из- за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

11.03.2022 сотрудник Банка установил ошибочный курс евро в системах Банка (вместо; 133 рублей за евро - 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка <данные изъяты>, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро), что подтверждается скриншотами с официальных сайтов Банка России и Reuters, приобщенных Банком к материалам дела

11.03.2022 Клиентом было совершено 96 операций конвертации валюты.

Действия Клиента по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении Клиента приобрести необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли.

Клиент осознавал, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.

Совокупный размер ущерба, причиненного Банку в результате недобросовестных и противоправных действий Клиента, составил 22 710,31 долларов США.

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Клиентом и Банком Договора, Банк уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022 на основании Приказа № от 18.03.2022 Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных Клиентом 11.03.2022, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере 2 733 833,47 руб. была списана со счета Клиента.

В связи с тем, что доступного остатка на счете Клиента было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Задолженность клиента перед Банком составляет 2 713 833,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совершая указанные операции по конвертации валюты Клиент действовал со злоупотреблением правом. В действительности действия Клиента были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком Договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком.

Совершение десятка последовательных операции конвертации валюты за два дня свидетельствует о нетипичном поведении Клиента и о том, что его целью была не конвертация валюты для личных нужд.

Необычное поведение Клиента свидетельствует о том, что он осознавал, что Банком допущена ошибка, и стремился совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли до тех пор, пока Банк не обнаружит возникший сбой.

При указанных обстоятельствах Банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне Клиента ввиду его недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении Договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 № ЭЗ-КГ20-8-КЗ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Тот факт, что Клиент формально имел право на проведение операций по конвертации валюты не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Кроме того, действия Банка по списанию с Клиента суммы обогащения, необоснованно приобретенной Клиентом, являются законными и обоснованными, так как Банк действовал в соответствии с требованиями банковского законодательства и в рамках заключенного с Клиентом Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебной практике встречается достаточное количество споров, которые связаны с ошибками, возникающими при совершении банковских операций. Ошибочные платежи осуществляются как по вине банков, так и их клиентов. При этом, судебная практика исходит из того, что банк вправе в безакцептном порядке списать со счета клиента ошибочно зачисленные денежные средства при наличии соответствующего условия в договоре.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Так, 22.03.2022 на основании Приказа № 0318.53 от 18.03.2022 Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных Клиентом 11.03.2022, по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счета Клиента. Банк представляет в материалы дела расчет указанной суммы, а также выписки по счетам Клиента, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

Правомерность списания Банком необоснованно полученных средств за счет технического овердрафта находит подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-134-К2.

Таким образом, совершая операции по конвертации валюты, Клиент действовал со злоупотреблением правом. Действия Клиента были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком Договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком. Банк правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне Клиента в результате злоупотребления им своими правами, вследствие чего требования Клиента не подлежали удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отдельно суд отмечает, что обстоятельства настоящего спора указывают на то, что операции по конвертации валюты совершались Клиентом исключительно с целью получения прибыли, что не предусмотрено нормами указанного Закона, и, следовательно, не могут попадать под его действие.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца, суд также полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) недействительным, возврате денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2023.