Судья Козлова Е.В. по делу № 33-6716/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2022-006356-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2023 по иску <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <К.>
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер изъят>, принадлежавшего на праве собственности <ФИО1>
6 декабря 2021 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 27 декабря 2021 г.
15 декабря 2021 г. финансовая организация признала случай страховым и выдала истцу направление на <наименование ООО1>, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Однако на сайте финансовой организации сведения о <наименование ООО1> отсутствуют. Истец проехал по указанному адресу в направлении на ремонт, однако вместо <наименование ООО1> находится <наименование ООО2>.
После многократных обращений к ответчику о смене формы страхового возмещения, и получения отказа, истцом было принято решение об обращении к финансовому уполномоченному.
4 июля 2022 г. было вынесено решение финансового уполномоченного № <номер изъят> об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 144 915,80 руб.
19 июля 2022 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение. Следовательно, размер неустойки за период с 27 декабря 2021 г. по 19 июля 2022 г. составил 297 077,39 руб.
20 июля 2022 г. на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки на основании неисполнения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, но ответ на данную претензию не поступил.
Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, 12 октября 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение № <номер изъят> об отказе в удовлетворении требований по взысканию неустойки с ответчика, сославшись на исполнения решения № <номер изъят> финансовой организацией в срок, установленный законом № 123-ФЗ, и признается финансовым уполномоченным надлежащим.
С решением финансового уполномоченного № <номер изъят> истец не согласен по следующим основаниям.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО № 40-ФЗ, законом о финансовом уполномоченном от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Однако обязательства, которые установлены законом об ОСАГО № 40-ФЗ, не были исполнены ответчиком в срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 297 077,39 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> неустойку в размере 50 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указывает, что в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер изъят>, под управлением <М.>, и транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер изъят>, принадлежащему <ФИО1>
Гражданская ответственность <М.> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.
Гражданская ответственность истца <ФИО1> на момент ДТП не была застрахована.
6 декабря 2021 г. <ФИО1> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
15 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14 декабря 2021 г. <номер изъят>/А уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления <номер изъят> на <наименование ООО1>, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Также судом установлено, что <ФИО1>, проехав по указанному в направлении на ремонт адресу, обнаружил, что вместо <наименование ООО1> находится <наименование ООО2>.
25 января 2022 г. от представителя <ФИО1> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
27 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <номер изъят> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.
17 февраля 2022 г. от представителя <ФИО1> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
28 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер изъят>/А повторно уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, сообщив о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства, приложив направление на СТОА.
4 июля 2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № <номер изъят> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> страхового возмещения в размере 144 915,80 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
19 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № <номер изъят>, осуществив истцу выплату в размере 144 915,80 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
26 июля 2022 г. <ФИО1> направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
28 июля 2022 г. письмом <номер изъят> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <ФИО1> об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2022 г. № <номер изъят> в удовлетворении требований <ФИО1> о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 205 дней, с 27 декабря 2021 г. по 19 июля 2022 г., поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 6 декабря 2021 г., а получил указанную выплату 19 июля 2022 г.
Согласно расчету, представленному <ФИО1>, неустойка за период 27 декабря 2021 г. по 19 июля 2022 г. составила 297 077,39 руб. (144 915,80 руб. x 1% x 205 дней).
Разрешая заявленные требования, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> неустойки за период с 27 декабря 2021 г. по 19 июля 2022 г. определив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в 50 000 руб., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда полагает их основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснению п.85 Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Судебное решение обоснования снижения размера неустойки с суммы в 297 077,39 руб. до 50 000 руб. не содержит, при наличии просрочки составляющей 205 дней.
Как верно установлено судом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 205 дней – с 27 декабря 2021 г. по 19 июля 2022 г., требование истца было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» на основании вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, принимая во внимание период просрочки 6,5 месяцев, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в 297 077,39 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку после обращения 6 декабря 2021 г. истца к ответчику с законными требованиями о выплате страхового возмещения, последний в нарушение требований Закона об ОСАГО, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, уклоняясь от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользуясь причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой.
Более доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, а также иных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности указанных, служащих основанием применения ст.333 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@).
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2021 г. по 19 июля 2022 г., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провел по данному делу дополнительную подготовку.
Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 апреля 2022 г. отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.
В это связи судебная коллегия не усматривает оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, соответственно наличие моратория на взыскание неустойки в период, входящий по настоящему спору во время его действия, не применимо в отношении ответчика и не может быть основанием для уменьшения размера неустойки.
Довод возражений ответчика на исковое заявление о несоразмерности размера неустойки в сравнении с размером, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ, не принимается судебной коллегией, поскольку, размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями закона, предусматривающего обязательное страхование ответственности, с целью побуждения исполнителей, являющихся профессиональными участниками рынка финансовых услуг соблюдения прав потребителей. В настоящем случае установлено фактическое несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <ФИО1>
Не представлено страховой компанией никаких конкретных фактических обоснований исключительности данного случая для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023 г. подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 297 077,39 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 6 170,77 руб.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.