УИД 77RS0010-02-2025-003975-72
Дело № 2а-389/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 20 июня 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству №10159/24/77049-ИП, возбужденному 28.02.2018, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО2. 22.01.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей. При этом постановление содержит указание на отсутствие у должника задолженности по уплате алиментов. Данное постановление считает незаконным, т.к. судебным приставом-исполнителем не учтено наличие задолженности по алиментам с 22.03.2016 (дата вынесения судебного приказа) по май 2018 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание иные доходы должника, в том числе и пособия по временной нетрудоспособности за период с 2021 по 2025 годы. По этой причине административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем сделан ошибочный вывод об отсутствии у должника задолженности по алиментам, в связи с чем, по мнению административного истца, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по окончанию исполнительного производства; возобновить исполнительное производство; возложить на судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам за 2016-2018 годы, учесть иные доходы должника в полном объеме, в том числе пособие по временной нетрудоспособности с 2021 по настоящее время; копию постановления направить в ее адрес.
Определением судьи от 12.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.
Административный истец фио (до перемены фамилии фио) Я.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, а удовлетворении заявленных требований настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим.
Учитывая, что судом предприняты меры по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также, что явка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №10159/24/77049-ИП (прежний номер 3629/18/77049-ИП), возбужденное 28.02.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-53/221/2016 от 22.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка №221 Реутовского судебного адрес, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя фио.
22.01.2025 исполнительное производство №10159/24/77049-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Как следует из доводов административного искового заявления, и доказательствами обратного суд не располагает, копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец получила 06.03.2025.
Проверяя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.
Из материалов дела, в том числе, из материалов исполнительного производства следует, что 22.03.2016 мировым судьей судебного участка №221 Реутовского судебного адрес вынесен судебный приказ №2-53/221/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу фио алиментов на содержание ребенка фио, паспортные данные, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22.03.2016 и до совершеннолетия ребенка.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель фио обратилась в МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес 27.02.2018, и 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем фио на основании вышеназванного исполнительного документа (судебного приказа) возбуждено исполнительное производство №3629/18/77049-ИП.
В подтверждение довода о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, ФИО1 ссылается, в частности, на наличие у должника фио задолженности по уплате алиментов за период с 22.03.2016 по май 2018 года.
Между тем доказательств того, что административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам за спорный период, но ей в этом было отказано, ФИО1 с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст.62 КАС РФ, не представлено. Не содержится таких сведений и в материале исполнительного производства, копия которого представлена по запросу суда.
Действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не обжалованы.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлен работодатель должника, исполнительный документ обоснованно направлен по месту работы фио для удержания периодических платежей из дохода должника, в связи с чем исполнительное производство окончено на законном основании, установленном п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что административный истец не лишена возможности обратиться в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес с заявлением о возобновлении исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам за период с 22.03.2016 и направлении постановления о расчете задолженности по уплате алиментов работодателю должника для его исполнения.
Таким образом, проверяя доводы сторон, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства незаконными и удовлетворения заявленных требований.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушение ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Романова