Дело № Копия
УИД: №
(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, банк) обратился к законному представителю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование предъявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 27,90% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования денежные средства предоставляются на счет дебетовой банковской карты №. Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитинтного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальны условиях кредитования. Согласно решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Таким образом, на момент оформления кредитного договора ФИО2 была признана недееспособной. В соответствии с этим, остаток кредитной задолженности был переквалифицирован банком в дебиторскую задолженность с отнесением ее на счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб. Поскольку на момент оформления кредитного договора ФИО2 уже являлась недееспособным лицом, то в соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ такая сделка является ничтожной и не требует судебного акта для признания ее таковой. На основании изложенного, банк просит взыскать с опекуна ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.99)
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.111)
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (л.д.121).
Ответчики ФИО3, ФИО1,ФИО4в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, поэтому ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Таким образом, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Исходя из положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, чтона основании заявления ФИО2 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдана карта МИР социальная со счетом № В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), на основании заявления-анкеты ФИО2 о получении кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 27,90% годовых, перечислив денежные средства в указанном размере в соответствии с условиями договора на счет 40№ (л.д.7, 8-10, 13).
Согласно условиям кредитного договора возврат кредитных денежных средств и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.
Вышеуказанный договор заключен в электронной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования автоматизированной системы Сбербанк-Онлайн, подписан заемщиком простой электронной подписью, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи"(л.д.17, 26-33).
В этой связи судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> руб. ФИО2 в свою очередь, добровольно приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки в случае нарушения сроков выполнения принятых на себя обязательств.
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами согласно выписке по счету (л.д.23-26).
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Согласно ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (ч.1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (ч. 2).
В соответствии ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.
Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.
Поскольку кредитный договор заключен между Банком и недееспособным лицом ФИО2, такая сделка является ничтожной, соответственно, к требованиям о возмещении ущерба применяются положения о неосновательном обогащении, предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, признанной недееспособной, заключен кредитный договор.
Согласно материалам дела, опекуном ФИО2, приказом территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным округам от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3 (л.д.109-110).
Приказом территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным округам от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном ФИО2 назначен ФИО4 (л.д.119).
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку судом не установлено каких-либо доказательств наличия вины со стороны опекуна в получении кредитных средств и заключении кредитного договора ФИО2, и как следствие, в причинении истцу неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 была признана недееспособной и в отношении нее установлена опека, суд приходит к выводу о возмещении суммы неосновательного обогащения за счет средств и имущества ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО4
Признание гражданина недееспособным означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности. Такому гражданину назначается опекун, который от имени недееспособного осуществляет его права и обязанности.
Вина как опекуна выражается в отсутствии с его стороны надлежащего надзора над подопечным в момент причинения вреда. Поскольку ФИО4 был назначен опекуном лишь ДД.ММ.ГГГГ, то он на момент совершения сделки ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять надлежащий надзор над подопечным, соответственно, поскольку ФИО4, в настоящее время является опекуном ФИО2 полностью заменяет подопечного в гражданских правоотношениях, в том числе возникающих из деликта, он несет ответственность за действия ФИО2, но не за счет собственных средств и имущества, а за счет средств и имущества подопечного, распоряжение которыми осуществляется опекуном.
Исковые требования к привлеченным судом ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения и судебных расходов, не могут быть удовлетворены, поскольку указанные ответчики не являются опекунами ФИО2
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) за счет средств и имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) неосновательное <данные изъяты> 69220 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких
Копия верна:
Судья Н.В. Гладких
Подлинник решения подшит в гражданском деле №
Пермского районного суда Пермского края.