Решение по делу № 2-210/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия по обращению взыскания на денежные средства должника по различным банковским счетам до истечения срока добровольного исполнения, взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору банковского вклада в размере, восстановлении действия договора срочного банковского вклада с восстановлением величины процентной ставки, взыскании в пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России в ходе исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России при нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску прокурора г. Салехард, действующего в интересах ФИО7, к УФССП России по ЯНАО, ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, ФССП России, Управление Федерального казначейства по ЯНАО, АО «Почтабанк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия по обращению взыскания на денежные средства должника по различным банковским счетам до истечения срока добровольного исполнения, взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору банковского вклада в размере, восстановлении действия договора срочного банковского вклада с восстановлением величины процентной ставки, взыскании в пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России в ходе исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России при нарушении порядка рассмотрения обращений граждан,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Салехард, действуя в интересах ФИО7-Н.Ш., обратился в суд с иском к УФССП России по ЯНАО, ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, ФССП России, Управление Федерального казначейства по ЯНАО, АО «Почтабанк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия по обращению взыскания на денежные средства должника по различным банковским счетам до истечения срока добровольного исполнения, взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору банковского вклада в размере, восстановлении действия договора срочного банковского вклада с восстановлением величины процентной ставки, взыскании в пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России в ходе исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России при нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

В обоснование иска указано, что прокуратурой по заявлению ФИО7-Н.Ш. проверено исполнение ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО требований законодательства об исполнительном производстве. Установлено, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.09.2020 на основании постановления МИФНС № по ЯНАО от 27.08.2020 № о взыскании с ФИО7-Н.Ш. налогов и сборов в размере 2 137, 23 рублей. В ходе проверки установлено, что должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. В материалах исполнительного производства сведения о направлении должнику копии постановления от 03.09.2020 отсутствуют. На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 27.08.2020 №, выданного МИФНС № по ЯНАО, на денежные средства ФИО7-Н.Ш. обращено взыскание в размере 2 137, 23 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 03.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7-Н.Ш. налогов и сборов в размере 2 137, 23 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. Сведений о направлении ФИО7-Н.Ш. копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется (в ходе проверки прокуратуры города документы не представлены). При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП установлены лицевые счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк» (№), АО «Почта Банк» (№), филиале № банка ПАО «ВТБ» (№), в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках вынесенных постановлений на депозитный счет ОСП поступили денежные средства:

16.09.2020 в размере 2 137, 23 рублей, взысканные с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк»; 16.09.2020 в размере 2 137, 23 рублей, взысканные с лицевого счета, открытого филиале № банка ПАО «ВТБ»; 21.09.2020 в размере 2 137, 23 рублей, взысканные с лицевого счета, открытого в АО «Почта Банк». 25.09.2020 в адрес ОСП из МИФНС № по ЯНАО поступило уведомление о погашении долга по постановлению, на основании чего, 28.09.2020 денежные средства, взысканные со счетов должника в вышеуказанных банковских учреждениях, были возвращены на счета, с которых произведено взыскание. 15.10.2020 исполнительное производство №-ИП окончено обременения отменены в полном объеме. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк» от 14.09.2020, в АО «Сбербанк» от 14.09.2020, в филиале № ПАО «ВТБ» от 15.09.2020 при отсутствии сведений о направлении ФИО7-Н.Ш. копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта должником к моменту применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не истек (отсутствуют сведения, подтверждающие получение Истцом копии постановления о возбуждении производства, Истец о ходе исполнительного производства не уведомлен, в ОСП для получения объяснений и вручения постановления не вызывался). Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило ФИО7-Н.Ш. возможности представить документ, подтверждающий отсутствие задолженности или добровольное погашение требований об оплате налогов и сборов, и привело к повторному удержанию суммы задолженности по исполнительному производству. Задолженность ФИО7-Н.Ш. погашена самостоятельно 10.09.2020 и 14.09.2020, путем перевода денежных средств на счет налогового органа (до вынесения 14.09.2020 и 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях). Между ФИО7-Н.Ш. и АО «Почта Банк» 17.06.2019 заключен договор № по продукту «Сберегательный счет», 07.08.2020 заключен договор вклада «Накопительный» № на сумму 1 500 000 рублей сроком на 367 дней и процентной ставкой 3,6% годовых. Периодичность выплаты процентов – каждые 92 дня срока вклада, частичное снятие не предусмотрено. В АО «Почта Банк» 16.09.2020 поступило постановление №-ИП судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО7-Н.Ш. №, открытого к договору вклада, на сумму 2 137, 23 рублей. В соответствии с п. 1.11 Условий открытия и обслуживания вклада в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада. АО «Почта Банк» во исполнение постановления 21.09.2020 инициировано досрочное расторжение договора вклада, денежные средства в размере 1 500 018, 44 рублей были перечислены на сберегательный счет ФИО7-Н.Ш. В этот же день на денежные средства в сумме 2 137, 23 рублей было обращено взыскание по исполнительному документу. Таким образом, взыскание по постановлению №-ИП было завершено АО «Почта Банк» после перечисления денежных средств в ФССП в полном объеме 21.09.2020. 24.09.2020 в АО «Почта Банк» 24.09.2020 поступило постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении взыскания по постановлению №-ИП, которое уже было исполнено в полном объеме. Взысканная ранее сумма денежных средств в размере 2 137, 23 рублей поступила 30.09.2020 на сберегательный счет ФИО7-Н.Ш. Согласно условиям договора банковского вклада, перечисление денежных средств с вклада до даты окончания срока его действия повлекло за собой утрату получения процентов, в связи с чем, ФИО7-Н.Ш. не были получены проценты по вкладу в размере 53 922, 54 рублей (расчет: 53 940, 98 (проценты, подлежащие выплате за 2020 год) – 18, 44 (выплата банком процентов с 07.08.2020 по 21.09.2020 по ставке 0,01%). В связи с отсутствием оснований для списания денежных средств со счета заключенный между ФИО7-Н.Ш. и АО «Почта Банк» 07.08.2020 договор вклада «Накопительный» № не может считаться досрочно прекращенным (или расторгнутым). Наличие убытков в виде неполученных процентов по вкладу связано с незаконным удержанием денежных средств судебным приставом-исполнителем, поскольку изменение порядка начисления процентов было вызвано незаконными действиями должностного лица по списанию денежных средств со счета должника. Сумма процентов по вкладу, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по двойному удержанию суммы штрафа является убытком. Причинение истцу убытков и их причинная связь с действиями судебного пристава-исполнителя подтверждается сведениями, представленными АО «Почта Банк», о списании 21.09.2020 со вклада ФИО7-Н.Ш. денежной суммы в размере 2 137, 23 рублей и досрочном закрытии вклада. Сумма подлежащих взысканию убытков (неполученных процентов за весь период действия срока договора) составляет 53 922, 54 рублей. Надлежащим ответчиком по делу в части взыскания убытков является Российская Федерация, от имени которой действует Министерство финансов РФ в лице соответствующего территориального органа. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7-Н.Ш. причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональной подавленности, отрицательных эмоциях, беспокойстве и нервозности по причине совершения в отношении него исполнительских действий при отсутствии к этому оснований. 18.10.2021 в ОСП поступило обращение ФИО7-Н.Ш., ответ на которое в нарушение требований ст. 12 Федерального закона

от 02.05.2006 № 59-ФЗ дан с нарушением 30-дневного срока (ответ от 16.12.2021), при этом срок рассмотрения обращения не продлевался, уведомление о продлении срока его рассмотрения гражданину не направлялось.

Просил: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия по обращению взыскания на денежные средства должника по различным банковским счетам до истечения срока добровольного исполнения; взыскать с ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в пользу ФИО1 убытки в виде неполученных процентов по договору банковского вклада в размере 53 922, 54 рублей; восстановить действие договора между ФИО7-Н.Ш. и АО «Почта Банк» срочного банковского вклада от 07.08.2020 по вкладу «Накопительный» № на сумму 1 500 000 рублей с восстановлением величины процентной ставки в 3,6% годовых; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России в ходе исполнительного производства, в размере 10 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного должностными лицами ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России при нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО7-Н.Ш. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард Гудина Д.С. настаивала на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчиков УФССП России по ЯНАО, ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Иные стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8, ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Меры принудительного исполнения применяются только после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Установлено, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции

от 27.08.2020 №, выданного МИФНС № 6 по ЯНАО, на денежные средства ФИО7 обращено взыскание в размере 2 137, 23 рублей.

В ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.09.2020 о взыскании с ФИО7-Н.Ш. налогов и сборов в размере 2 137, 23 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП от 03.09.2020 установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

В ходе проверки документы, в подтверждение направления ФИО7-Н.Ш. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020, представлены не были.

Установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП установлены лицевые счета, открытые на имя ФИО7-Н.Ш. в ПАО «Сбербанк» (№), АО «Почта Банк» (№), филиале № банка ПАО «ВТБ» (№), что явилось основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО7-Н.Ш.

10.09.2020 и 14.09.2020 ФИО7-Н.Ш. самостоятельно погасил задолженность, путем перевода денежных средств на счет налогового органа.

В рамках вынесенных постановлений на депозитный счет ОСП поступили денежные средства: 16.09.2020 в размере 2 137, 23 рублей, взысканные с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк»; 16.09.2020 в размере 2 137, 23 рублей, взысканные с лицевого счета, открытого филиале № банка ПАО «ВТБ»; 21.09.2020 в размере 2 137, 23 рублей, взысканные с лицевого счета, открытого в АО «Почта Банк».

25.09.2020 в адрес ОСП из МИФНС № 6 по ЯНАО поступило уведомление о погашении долга по постановлению от 03.09.2020.

28.09.2020 денежные средства, взысканные ОСП со счетов ФИО7-Н.Ш. были возвращены на счета.

15.10.2020 исполнительное производство №-ИП окончено, обременения отменены.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд находит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7-Н.Ш., в том числе в АО «Почта Банк» от 14.09.2020, при отсутствии сведений о направлении ФИО7-Н.Ш. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020, вынесенным незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта к моменту применения мер принудительного исполнения не истек. Как следствие, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило ФИО7-Н.Ш. возможности представить документ, подтверждающий отсутствие задолженности или добровольное погашение требований об оплате налогов и сборов, и привело к повторному удержанию суммы задолженности по исполнительному производству, при том, что ФИО7-Н.Ш. погашена задолженность 14.09.2020 и 15.09.2020, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в том числе в АО «Почта Банк».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении ФИО7-Н.Ш. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 03.09.2020, а также действия по обращению взыскания на денежные средства ФИО7-Н.Ш. по различным банковским счетам до истечения срока добровольного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 17.06.2019 между ФИО7-Н.Ш. и АО «Почта Банк» был заключен договор № по продукту «Сберегательный счет».

07.08.2020 между ФИО7-Н.Ш. и АО «Почта Банк» был заключен договор вклада «Накопительный» № на сумму 1 500 000,00 рублей сроком 367 дней и процентной ставкой 3,6 % годовых. Периодичность выплаты процентов - каждые 92 дня срока вклада, снятие средств не предусмотрено.

16.09.2020 в АО «Почта Банк» поступило постановление судебного пристава- исполнителя №-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО7-Н.Ш. №, открытого к договору вклада. Сумма взыскания 2 137,23 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1.11 Условий открытия и обслуживания вклада в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

По состоянию на 21.09.2020 (исполнение постановления) остаток на сберегательном счете № составлял 216,82 рублей, в связи с чем, исполнение постановления судебного пристава- исполнителя №-ИП было возможно только за счет средств, находящихся на счете вклада №.

21.09.2020 АО «Почта Банк», с целью исполнения постановления судебного пристава- исполнителя №-ИП, досрочно расторгнут договора вклада, денежные средства в сумме 1 500 018,44 рублей перечислены на сберегательный счет ФИО7-Н.Ш.

21.09.2020 на денежные средства в сумме 2 137, 23 рублей было обращено взыскание по исполнительному документу. Проценты по вкладу были выплачены в полном объеме по ставке досрочного востребования 0,01%, в соответствии с условиями заключенного с договора вклада.

В соответствии с п. 1.9 Условий заключенного с Клиентом договора вклада при расторжении договора вклада денежные средства в сумме 1 500 018,44 рублей были перечислены 21.09.2020 на сберегательный счет №.

24.09.2020 в АО «Почта Банк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении взыскания по постановлению №-ИП.

30.09.2020 на счет № поступили денежные средства в сумме 2 137,23 рублей с назначение платежа «(л/с <***>). Долг согл. № от 27.08.2020 г.».

Установлено, что перечисление денежных средств с вклада до даты окончания срока его действия повлекло за собой утрату получения процентов.

Согласно расчету, предоставленному истцом, ФИО7-Н.Ш. не были получены проценты по вкладу в размере 53 922, 54 рублей, а именно, расчет: 53 940, 98 (проценты, подлежащие выплате за 2020 год) – 18, 44 (выплата банком процентов с 07.08.2020 по 21.09.2020 по ставке 0,01%).

Суд соглашается с расчетом процентов по вкладу истца, признает его обоснованным верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 834, п. 1 ст. 838 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно п.2 ст. 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 3 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении ФИО7-Н.Ш. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020, а также действия по обращению взыскания на денежные средства ФИО7-Н.Ш. по различным банковским счетам до истечения срока добровольного исполнения признаны незаконными, то неполученные проценты по вкладу являются убытками ФИО7-Н.Ш.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы закона, суд считает заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов по вкладу обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд обращает внимание истца на то, что взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ответчика своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, ФИО7-Н.Ш. также был причинен моральный вред, выразившийся в совершения исполнительских действий при отсутствии к этому оснований и, соответственно, нарушении принадлежащего ему нематериального блага. Указанное с очевидностью причинило ФИО7-Н.Ш. нравственные страдания, то есть моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины должностных лиц, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

При установленных в суде обстоятельствах, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также установлено, что 18.10.2021 ФИО7-Н.Ш. обратился в ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО с заявлением о предоставлении информации относительно счетов, с которых была списана сумма в размере 2 137,23 рублей.

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ был дан 16.12.2021, то есть с нарушением 30-дневного срока, при этом срок рассмотрения обращения не продлевался, уведомление о продлении срока его рассмотрения гражданину не направлялось.

Положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку должностными лицами ответчика допущено нарушение прав ФИО7-Н.Ш. на своевременное получение ответа по его заявлению в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, с учетом характера допущенных нарушений прав истца, а также предмета заявления, на которое продолжительное время не был получен ответ, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования иска о восстановлении действия договора между ФИО7-Н.Ш. и АО «Почта Банк» срочного банковского вклада от 07.08.2020 по вкладу «Накопительный» № на сумму 1 500 000 рублей с восстановлением величины процентной ставки в 3,6% годовых, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на нормах права.

Положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Судом установлено, что заявляя требования о восстановлении действия договора срочного банковского вклада от 07.08.2020 с восстановлением величины процентной ставки в 3,6% годовых, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям исполнимости судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав ФИО7-Н.Ш. в указанной части, отказывает в удовлетворении требования о восстановлении действия договора срочного банковского вклада от 07.08.2020 с восстановлением величины процентной ставки в 3,6% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Салехард, действующего в интересах ФИО7, к УФССП России по ЯНАО, ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, ФССП России, Управление Федерального казначейства по ЯНАО, АО «Почтабанк», - удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО выразившиеся в не направлении должнику ФИО7 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7 по банковским счетам до истечения срока добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки в размере 53 922, 54 рублей, компенсацию морального вреда, выразившегося в совершения исполнительских действий при отсутствии к этому оснований, в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда, выразившегося в несвоевременном получении ответа на заявление, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

В удовлетворении требований к Управление Федерального казначейства по ЯНАО, АО «Почтабанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова