Дело № 2а-4704/2022 (43RS0001-01-2022-007522-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЗИКО» к Государственной инспекции труда в Кировской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЗИКО» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что заключение от {Дата изъята} государственной инспекции труда в Кировской области по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с учащимся КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» ФИО6, а также предписание {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданное по результатам расследования, являются незаконными, поскольку: государственный инспектор необоснованно квалифицировал несчастный случай, как сокрытый; нарушил порядок расследования несчастного случая, проведя расследование самостоятельно; незаконно обязал ООО «ЗИКО» оформить акт формы Н-1, так как данный акт обязано было оформить учебное заведение, в котором обучается ФИО6; не установил вину самого пострадавшего. Возложение обязанности на истца обеспечить ограждение движущихся, вращающихся, выступающих частей торцовочного станка является необоснованным, поскольку является изменением конструктивных характеристик станка, техническая характеристика на торцовочный станок, регламент работы на торцовочном станке, а также сведения о прохождении директором ООО «Зико» обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организации имеются в организации, следовательно, требование в предписании обеспечить наличие данной документации является необоснованным.

Определением суда в качестве соответчика была привлечена старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1

В судебном заседании представители административного истца ООО«ЗИКО» по доверенности ФИО2 и директор ФИО4 административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что основанием для самостоятельного расследования тяжелого несчастного случая с ФИО6, проведенного старшим государственным инспектором труда ФИО1, явилось не получение сведений о сокрытии несчастного случая, а получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастных случаев на производстве. Старшим государственным инспектором труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 проведено расследование данного несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса. В ходе расследования были выявлены допущенные ООО «Зико» нарушения государственных нормативных требований охраны труда, повлекшие наступление несчастного случая. В связи с необходимостью оформления и утверждения акта формы Н-1 о несчастном случае с К.М.В., а также в целях устранения выявленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда ООО «Зико» было выдано обязательное для исполнения предписание от {Дата изъята} {Номер изъят} об устранении нарушений и выполнении иных предусмотренных законом мероприятий в срок до {Дата изъята}, которое направлено по месту нахождения юридического лица и было получено {Дата изъята}. Предписанием четко обозначены необходимые мероприятия, они являются исполнимыми, основанными на законе и направлены на обеспечение безопасности иных работников ООО «Зико» в зависимости от полученных результатов расследования. Учитывая, что установление срока устранения нарушений обязательных требований законодательства об охране труда является исключительной дискрецией контролирующего органа, срок исполнения предписания был установлен с учетом характера нарушений, важности мероприятий для обеспечения безопасности работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности предприятия. Несогласие с принятым решением, а также направление соответствующей жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (статья 231 Трудового кодекса РФ).

Административный ответчик - старший государственный инспектор труда ГИТ в Кировской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в суде показала, что Инспекция труда осуществляет контроль и надзор в части порядка расследования несчастного случая. Соответственно государственный инспектор труда при осуществлении надзора имеет право самостоятельно проводить расследование в соответствии со ст. 257 ТК РФ, где указаны полномочия государственных инспекторов труда. Самостоятельное расследование проводится при выявлении нарушения порядка расследования. К таким нарушениям относится не создание комиссии, которая должна создаваться незамедлительно. В нарушении ст. 229 ТК РФ и п.12 Положения об особенностях расследования несчастных случаем на производстве, ООО «Зико» в производственной деятельности, в которой участвовал пострадавший, не обеспечило создание комиссии по расследованию несчастного случая. В ходе самостоятельного расследования были проведены опросы пострадавшего, очевидцев, должностных лиц и по результатам расследования, проведенного с участием представителя исполнительного органа страховщика и территориального объединения союзов, в соответствии со ст.229 ТК РФ, данный несчастный случай был признан, связанный с производством и подлежащим оформлением акту формой Н-1, о чем оформлено заключение государственного инспектора от {Дата изъята} и выдано предписание, которые были направлены по юридическому адресу регистрации ООО «Зико». Причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки, недостаточная надежность оборудования, выразившаяся в использовании оборудования – торцовочного станка, на котором не исключена возможность соприкосновения работника с режущим инструментом, а также возможен выход режущего инструмента за пределы рабочего стола. Также имеет место быть неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в не обеспечении разработки мер, предотвращающих воздействие на работников опасных производственных факторов, организации, выполнении работ на оборудовании без технической, эксплутационной документации, а также в условиях ненадлежащего контроля со стороны ответственных руководителей за соблюдением требований техники безопасности.

Представитель заинтересованного лица КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» (ВАПК) – ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, просил в иске отказать, представил письменный отзыв. Из пояснений, данных в судебном заседании и изложенных в отзыве, следует, что выводы об обязанности ООО «Зико» осуществлять учёт и расследование несчастного случая в установленном порядке и сроки является правильным и полностью обоснованным как нормами права, так и фактическими обстоятельствами. Позицию ООО «Зико» считает, противоречащей действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица – Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что исковое заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, действия Государственного инспектора труда являются законными и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для -исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Государственная инспекция труда в Кировской области в соответствии с п.п. 1, 2 и 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Кировской области, утвержденного Приказом Роструда от 31.03.2017 № 208 (далее - Положение), является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10.10 Положения Гострудинспекция ведет прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ определено, что комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и решает, как квалифицировать несчастный случай (связанный либо несвязанный с производством). Согласно статье 230 ТК РФ по несчастному случаю, связанному с производством, составляется Акт по форме Н-1, по несчастному случаю, не связанному с производством - Акт по форме 4 (либо произвольной формы).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч.1 пункта 12 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (далее - Положение) расследование несчастных случаев со студентами или учащимися образовательных учреждений соответствующего уровня, проходящими в организациях производственную практику или выполняющими работу под руководством и контролем работодателя (его представителя), проводится комиссиями, формируемыми и возглавляемыми этим работодателем (его представителем). В состав комиссии включаются представители образовательного учреждения.

В соответствии с п. 11. Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность", утверждённого Приказом Минобрнауки России от 27.06.2017 N 602 «Несчастный случай с обучающимся организации, осуществляющей образовательную деятельность, проходящим производственную практику в организации (у работодателя - физического лица) на выделенном для этих целей участке, и выполняющим работу под руководством и

контролем полномочного представителя организации (работодателя - физического лица), расследуется организацией (работодателем - физическим лицом) в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В состав комиссии включается представитель организации, осуществляющей образовательную деятельность»

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 15 часов 30 минут произошел несчастный случай с проходящим производственную практику в ООО «Зико» студентом второго курса Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Вятский автомобильно-промышленный колледж» (далее - КОГПОБУ ВАПК) ФИО6, в результате чего пострадавшему была причинена тяжелая травма (л.д.37-38 том 1). Несчастный случай произошел на производственной площадке ООО «Зико» на участке торцовочного станка ЦМЗ-3Б. Станок имеет шарнирно-маятниковый направляющий механизм пильного шпинделя, обеспечивающий движение пилы параллельно над столом станка. Подача пиломатериала осуществляется вручную. В верхней части пила имеет защитный кожух. На рабочем столе зона резания не имеет ограждений. Указанные сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фотографиями (л.д.39-44).

В целях обеспечения надлежащего расследования указанного несчастного случая лицом, уполномоченным на проведение расследования - старшим государственным инспектором труда ФИО1 {Дата изъята} был осуществлен выезд на место несчастного случая, расположенное на производственной территории ООО «Зико» по адресу: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, сельское поселение Чепецкое, здание 4.

В ходе выезда было установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) не образовал комиссию.

Таким образом, основанием для самостоятельного расследования тяжелого несчастного случая с ФИО6, проведенного старшим государственным инспектором труда ФИО1, явилось не получение сведений о сокрытии несчастного случая, а получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастных случаев на производстве.

Расследование проведено с участием представителей исполнительного органа страховщика и территориального объединения профсоюзов, в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового Кодекса РФ.

Из анализа представленных документов было установлено, что между ООО «ЗИКО» и КОГПОБУ «ВАПК», учебным заведением, где обучается ФИО6, был заключен Договор от {Дата изъята} о практической подготовке г. обучающихся (далее - Договор) (л.д.75-77 том 1). Согласно п. 1.1. Договора его предметом является организация практической подготовки обучающихся. Пунктом 1.3 Договора установлена реализация компонентов образовательной программы, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, которая осуществляется в помещениях Профильной организации, перечень которых согласуется - сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Согласно Приложению № 1 компонентами образовательной программы установлены ПМ.01 технология столярных работ, Приложением № 2 определено место проведения практики - территория ООО «ЗИКО» в городе Кирово-Чепецк согласно закреплению обучающегося приказом за структурным подразделением.

ООО «ЗИКО» согласно условиям Договора обязана:

- создать условия для реализации компонентов образовательной программы в форме практической подготовки, предоставить оборудование и технические средства обучения в объеме, позволяющем выполнять определенные виды работ, связанные с будущей профессиональной деятельностью обучающихся (п. 2.2.1 Договора);

- обеспечить безопасные условия реализации компонентов образовательной программы в форме практической подготовки, выполнение правил противопожарной безопасности, правил охраны труда, техники безопасности и санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов (п. 2.2.4 Договора);

- провести инструктаж обучающихся по охране труда и технике, безопасности и осуществлять надзор за соблюдением обучающимися правил техники безопасности (п. 2.2.7. Договора);

При этом, учебное заведение (КОГПОБУ «ВАПК») имеет право согласно п. 2.3.1 Договора осуществлять контроль соответствия условий реализации компонентов образовательной программы в форме практической подготовки требованиям настоящего договора; запрашивать информацию об организации практической подготовки, в том числе о качестве и объеме выполненных обучающимися работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью (п. 2.3.2. Договора).

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} об организации практики директор колледжа ФИО7 приказывает провести назначенным руководителям практической подготовки инструктажи по охране труда и технике безопасности, а так же закрепить обучающихся за предприятием согласно приложению № 1. (л.д.78-87)

Из представленных суду материалов расследования несчастного случая, однозначно следует, что ФИО6, проходя производственную практику в ООО «Зико», выполнял работу в интересах данной организации, а руководство и контроль за выполнением работ, проходящим производственную практику ФИО6 и другими студентами осуществляло ООО «Зико» в лице его директора ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией дневника-отчёта по практической подготовке ФИО6, из которого следует, что задания на выполнение работ и оценки за выполнение работ поступали от директора ООО «Зико», что подтверждается личными подписями директора предприятия в дневнике, в том числе и в день несчастного случая (л.д.104-111 том 1), протоколами опроса директора ООО «Зико» ФИО8, рабочего У.М.А., обучающихся ФИО6, П.Ф.А., М.И.Г., мастера производственного обучения КОГПОБУ ВАПК ФИО9 (л.д.47-57).

Согласно ч. 7 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" практическая подготовка может быть организована:

1) непосредственно в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в структурном подразделении указанной организации, предназначенном для проведения практической подготовки;

2) в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе ее структурном подразделении, предназначенном для проведения практической подготовки, на основании договора, заключаемого между указанной организацией и организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В рассматриваемом случае практическая подготовка проходила в профильной организации и под руководством и контролем профильной организации ООО «Зико», следовательно, обязанности по соблюдению норм и правил по охране труда, по организации производственного процесса в полной мере возлагаются на данную профильную организацию.

Таким образом, доводы административного истца, о нарушении государственным инспектором труда порядка расследования несчастного случая, незаконном возложении обязанности на ООО «ЗИКО» оформить акт формы Н-1, являются не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

По результатам проведения расследования старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 вынесла заключение от {Дата изъята}.

Согласно указанному заключению, в ходе расследования были выявлены допущенные ООО «Зико» нарушения государственных нормативных требований охраны труда, повлекшие наступление несчастного случая. Причинами несчастного случая явились:

1. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, выразившаяся в использовании оборудования - торцовочного станка ЦМЗ-ЗБ, на котором не исключена возможность соприкосновение работника с режущим инструментом, а также возможен выход режущего инструмента за пределы рабочего стола.

Указанная причина свидетельствует о несоблюдении ООО «Зико» требований статьи 213 Трудового кодекса РФ, пункта 7 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н, пункта 27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, разработки мер, предотвращающих воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, организации выполнения работ на оборудовании без технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя в отсутствие организационно-технической документации и в условиях надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности.

Указанная причина свидетельствует о несоблюдении ООО «Зико» требований статей 213.1, 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 3, 18, 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, подпункта 1 пункта 5, пункта 7, подпункта 4 пункта 11, пунктов 778, 781, подпункта 1 пункта 877, пункта 880, подпункта 3 пункта 882, подпункта 2 пункта 883 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 N 644н.

3. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего к выполнению трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке инструктажа по охране труда, то есть в условиях его неосведомленности о мерах безопасности при выполнении работ, в том числе с использованием специального производственного оборудования.

Указанная причина свидетельствует о несоблюдении ООО «Зико» требований статей 214, 219 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.

По результатам расследования определены ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, ими являются ФИО4 - директор ООО «Зико», который в соответствии с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} является ответственным за организацию работы по охране труда, допустил в использование оборудование - торцовочный станок ЦМЗ-ЗБ, на котором не исключена возможность соприкосновение работника с режущим инструментом, а также возможен выход режущего инструмента за пределы рабочего стола; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; не обеспечил разработку мер, предотвращающих воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов; допустил в использование оборудование при отсутствии технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; не обеспечил разработку регламента (инструкции, технологической карты), в которых должны быть предусмотрены меры, предотвращающие воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов; не обеспечил надлежащий контроль за действиями работников на предмет соблюдения требований безопасности; допустил пострадавшего к выполнению трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке инструктажа по охране труда, то есть в условиях неосведомленности пострадавшего о мерах безопасности при выполнении работ, в том числе с использованием специального производственного оборудования, а также ФИО3 - мастер производственного обучения КОГПОБУ ВАПК, который, являясь руководителем практической подготовки пострадавшего, не обеспечил надлежащий контроль за действиями пострадавшего на предмет соблюдения им требований безопасности.

На основании п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В связи с нарушением ООО «Зико» порядка обучения ФИО6 по охране труда оснований полагать, что пострадавший был надлежащим образом и в установленном порядке осведомлен о безопасных методах и приемах выполнения работ, следовательно отсутствуют данные о грубой неосторожности пострадавшего.

В силу требований абз. 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ, п. 25 Положения в связи с необходимостью оформления и утверждения акта формы Н-1 о несчастном случае с К.М.В., а также в целях устранения выявленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда ООО «Зико» было выдано обязательное для исполнения предписание от {Дата изъята} {Номер изъят} об устранении нарушений и выполнении иных предусмотренных законом мероприятий в срок до {Дата изъята}, которое направлено по месту нахождения юридического лица и было получено {Дата изъята} (л.д.19-20 том 1).

Так, предписанием на ООО «ЗИКО» были возложены следующие обязанности:

1. На основании заключения государственного инспектора труда от {Дата изъята} оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО6 Основание: абз. 2 ст. 229.3, ст. 230 Трудового кодекса РФ. Срок до 10.06.2022г.

2. Утвержденный работодателем (его представителем) и заверенный печатью акт по форме Н-1 направить: в Государственную инспекцию труда в Кировской области - 4 экземпляра в ГУ-Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации-Экземпляр в КОГПОБУ ВАПК-Экземпляр. Основание: пункт 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. {Номер изъят}. Срок до 13.06.2022

3. Обеспечить выдачу одного экземпляра оригинала акта по форме Н-1 пострадавшему ФИО6 Основание: п. 30. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №73, ст. 230 Трудового кодекса РФ. Срок до 15.06.2022г.

4. Обеспечить учет несчастного случая с внесением записи в журнал регистрации нечастных случаев на производстве. Основание: ст.230.1 ТК РФ, п.33 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73. Срок до 15.06.2022г.

5. Обеспечить ограждение движущихся, вращающихся и выступающих частей торцовочного станка ЦМЗ-ЗБ, чтобы исключить возможность соприкосновения работника с режущим инструментом, а также возможность выхода режущего инструмента за пределы рабочего стола. Основание: Статья 213 Трудового кодекса РФ; Пункт 7 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении. лесохозяйственных работ, утв. Приказом Минтруда России от 23.09.2020 N 644н; Пункт 27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 833н. Срок до 15.06.2022г.

6. Обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения работников ООО «Зико» с отражением в журналах инструктажей на рабочих местах (провести внеплановый инструктаж). Основание: п.п. 4 п. 2.1.6 Порядка обучения, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29. Срок до 15.06.2022г.

7. Обеспечить наличие технической (эксплуатационной) документации на используемый в производственных процессах торцовочный станок ЦМЗ-ЗБ. Основание: статья 213.1 Трудового кодекса РФ; Подпункт 1 пункта 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 N 644н. Срок до 20.06.2022г.

8. Пройти обучение но охране труда в установленном порядке директору ФИО4. Основание: п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерством труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29. Срок до {Дата изъята}

9. Утвердить регламент (инструкцию, технологическую карту) на работы на

торцовочном станке, связанные с переработкой лесоматериалов, в котором должны быть предусмотрены меры, предотвращающие воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов. Основание: пункт 778 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 N 644н. Срок 30.06.2022г.

При этом пунктами предписания четко обозначены необходимые мероприятия, они являются исполнимыми, основанными на законе и направлены на обеспечение безопасности иных работников ООО «Зико» в зависимости от полученных результатов расследования. Учитывая, что установление срока устранения нарушений обязательных требований законодательства об охране труда является исключительной дискрецией контролирующего органа, срок исполнения предписания был установлен с учетом характера нарушений, важности мероприятий для обеспечения безопасности работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности предприятия.

Несогласие с принятым решением, а также направление соответствующей жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (статья 231 Трудового кодекса РФ).

Довод административного истца о том, что предписанием на ООО «Зико» необоснованно возложена обязанность обеспечить наличие технической документации на торцовочный станок, регламент работы на торцовочном станке, а также пройти директором ООО «Зико» обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организации, поскольку данные документы имеются в ООО «Зико», суд отвергает, поскольку в соответствии с запросом старшего государственного инспектора труда ФИО1 (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}.), полученным лично директором ООО «Зико» ФИО4, указанные документы были запрошены, однако не были представлены, что подтверждается ответным письмом ООО «Зико», направленным по электронной почте 21.04.2022г., на основании этого Старшим государственным инспектором труда ФИО1 сделан вывод об отсутствии вышеуказанных документов в ООО «Зико». (л.д.10-14 том 2). Предоставление данных документов в последующем, в ходе исполнения предписания не свидетельствуют о его незаконности.

Довод административного истца о незаконности возложения на истца обязанности обеспечить ограждение движущихся, вращающихся, выступающих частей торцовочного станка, поскольку является изменением конструктивных характеристик станка, суд также отвергает. Из представленных фотографий и протокола осмотра места происшествия, руководства по эксплуатации на станок круглопильный торцовочный модель ЦМЭ-3Б (л.д.169-203) наличие выявленного государственным инспектором труда нарушения требований законодательства подтверждается. Наличие кожуха сверху пильного диска, не обеспечивает его ограждение и возможность выхода пильного диска за пределы рабочего стола. Из представленного фото из руководства по эксплуатации на станок следует, что пильный диск станка должен быть полностью прикрыт защитным кожухом, что не противоречит его техническим характеристикам (л.д.171). Выход пильного диска за рабочую зону стола подтверждается представленной фотографией с осмотра места происшествия (л.л.42 оборотная сторона том 1)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена Государственной инспекцией труда в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, содержание заключения, в соответствии с которым было выдано оспариваемое предписание, соответствует установленным обстоятельствам, а нарушенные требования обоснованы и подтверждаются материалами расследования.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы проверки, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Государственная инспекция труда в Кировской области действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных ст. ст. 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и полагает оспариваемое предписание государственной инспекции труда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, административные исковые требования о признании незаконным заключения от {Дата изъята} и предписания Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} о возложении на ООО «ЗИКО» обязанности устранить нарушения трудового законодательства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЗИКО» в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Кировской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения ст.государственного инспектора труда от {Дата изъята} и предписания {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Решение17.10.2022