Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33-347/2023

УИД 76RS0022-01-2020-000531-63

Изготовлено 29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Сеземова А.А.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по демонтажу строительных конструкций: «пеноблочных» стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Литер А, А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести работы по восстановлению параметров и конструктивных элементов Лит.А3 жилого дома, существовавших до реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инв.№ на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями по результатам проверочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ). Данные работы провести в соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией за счет средств ФИО1.

В случае неисполнения ФИО1 решения в течение установленного срока предоставить ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 право совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с неё необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности приведения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, имевшееся до реконструкции, начатой ответчиком в августе 2019 года.

В обоснование требований ссылались на то, что в общей долевой собственности сторон находится жилой дом по адресу: <адрес>.

В августе 2019 г. ФИО1 без согласия истцов, разрешительных документов и проектного расчета произвела снос части неблокированного жилого дома, а именно часть лит. А и часть лит. А3, являющейся общей собственностью истцов и ответчика, и возвела на его месте (с изменением параметров) пеноблочную конструкцию, с опорой на существующие общие кирпичные фундаменты. В результате таких действий принадлежащая истцам часть дома (лит. А3) приведена в неустойчивое с технической точки зрения опасное состояние, произведенные работы влекут угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу истцов и членов их семей, что подтверждается заключениями ЗАО «Проектно-технологический институт» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 10-17), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 18-21) и техническим отчетом специалиста-эксперта ФИО15 (том 2 л.д.199-221).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили: обязать ФИО1 для приведения жилых помещений истцов (часть лит. А3) по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обеспечивающее устойчивость, пространственную жесткость стены лит. А3 и узла сопряжения Ж4 и соединений «взабирку» по осям Ж6 /Ж4 для безопасного использования помещения по его целевому назначению, в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу демонтировать стены из пеноблоков, бетонный ростверк, кровельную систему и передвинуть на расстояние не менее 2,5 метров (с учетом пристройки лит. а1 (1500 мм) со стороны истцов) от стены по оси Ж; на освобожденной территории от самовольно возведенной постройки не устраивать свалок бытового и строительного мусора, строительного материала (бетона, песка и др.), залежей снега, компостных ям, гряд, теплиц, опор для сушки белья и др., обеспечив беспрепятственный доступ на указанную территорию истцам, экспертным и подрядным организациям (уточненное исковое заявление от 16.10.2020 г. с приложением схемы расположения фундаментов, узла сопряжения Ж4 (а), соединения «взабирку» Ж4(b), Ж6 (с) - том 2 л.д. 262-270).

Определением суда от 01.02.2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО7, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у своей матери ФИО6 в собственность <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 3 л.д.143-146, 153).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Истцами поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что одна из истиц – ФИО6 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является ФИО7, поэтому на основании статьи 44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны правопреемником. Из представленных документов следует, что доля ФИО6 в указанном доме (<данные изъяты>) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ФИО7 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержала. С учетом выводов проведенной по делу повторной судебной строительной технической экспертизы ООО « РЭПК», просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Истцы ФИО7, ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 по доводам жалобы возражали, выражая согласие с постановленным по делу решением. Критически отнеслись к выводам повторной судебной строительной технической экспертизы, выводы которой фактически сводится к лишению их права собственности на существующий объект. Представили рецензию на заключение судебной экспертизы.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате произведенной ответчиком ФИО1 реконструкции затронуты конструктивные элементы жилого дома (фундамент, стены, стропильная система), часть жилого дома – часть литера А3, занимаемая истцами, приведена в непригодное для проживания состояние, существует угроза её обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью, причинению вреда имуществу истцов и членов их семей. При этом, суд учитывал, что согласия истцов на проведение данных работ ФИО1 получено не было. ФИО1 вопреки требованиям закона произвела самовольную реконструкцию общего дома, нарушив права истцов, обладающих равными с ответчиком правами пользования вышеуказанным имуществом. Приведенные выводы сделаны на основании заключений специалистов ЗАО «Проектно-технологический институт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического отчета и заключения специалиста ФИО15, допрошенного в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводом суда, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов по демонтажу строительных конструкций: «пеноблочных» стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Литер А, А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соглашается, считает их правильными, основанными на положениях статьей 222, 246, 247, 304 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом исходит из следующего.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылались истцы, прилагая его к исковому заявлению (том 1 л.д. 25-34) и сведений из ЕГРН, следует, что жилой дом по адресу <адрес> (далее - спорный дом) имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м и состоит из частей: литер А- ДД.ММ.ГГГГ года постройки, литер А1 – ДД.ММ.ГГГГ года, литер А2 – ДД.ММ.ГГГГ года, литер А3 – ДД.ММ.ГГГГ года, литер А4 – ДД.ММ.ГГГГ года, пристроек а1 и а2. Стороны спора являются сособственниками данного дома и земельного участка при нём общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №: ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО6 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, которая после её смерти перешла ФИО7, после чего ФИО7 является в настоящее время собственником <данные изъяты> долей в праве; ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве, ФИО5 – <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве, ФИО3- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок при нем (том 1 л.д.80-87, том 3 л.д.153, том 5 л.д. 161-165).

Между сторонами имеют место споры по поводу использования общего дома и земельного участка, в том числе судебные споры.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на спорный жилой дом в составе блокированного жилого дома, признании права собственности на земельный участок, постановлено:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославским отделением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части – в части признания одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; прекращения права общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и земельный участок; признания за сторонами права собственности на отдельные жилые дома, земельные участки.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции пришел к выводу, о невозможности раздела земельного участка вследствие его конфигурации; невозможность раздела земельного участка влечет невозможность соблюдения требований, предъявляемым к домам блокированной застройки. Кроме того, спорный дом имеет общее чердачное помещение, которое не разделено стеной, что не позволяет сделать вывод о наличии у дома самостоятельных блоков.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции по предыдущему делу отменил решение суда первой инстанции о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, о признании за сторонами права собственности на отдельные части дома как дома блокированной застройки (том 1 л.д.125-133).

При рассмотрении настоящего дела судом правильно установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования спорным домом, часть помещений жилого дома - литеры А3, а1, а2, общей площадью <данные изъяты> кв.м (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) находятся в фактическом пользовании истцов (квартира №), часть помещений – литеры А, А1, А2, А3, А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м (в соответствии с тем же техническим паспортом) - в пользовании ответчика (квартиры №).

Из пояснений истцов следует, что ФИО1 снесла часть литера А, часть литера А3, являющихся общими для истцов и ответчицы, отпилив в натуральном виде квартиру истцов, не проведя при этом никаких укрепительных работ, не обеспечив пространственную жесткость стены литера А3 и узлов сопряжения и соединений «взабирку» по осям Ж6 и Ж4, а также не позволила истцам выполнить укрепительные работы.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в середине августа 2019 года в целях улучшения своих жилищных условий ответчик ФИО1 в отсутствие разрешительной документации, без проектного расчета, без согласования с другими собственниками (истцами) произвела снос части неблокированного жилого дома - часть лит. А и части лит. А3, являющейся общей истцов и ответчика, а именно был произведен демонтаж (снос) части бывшей единой кровли, части бревенчатого сруба средней части здания (частей Литер А и А3), распил несущих конструкций, демонтированы инженерные существующие электросети.

На месте самовольно демонтированной части строения, ФИО1 возведены стены из пеноблоков, бетонный ростверк, новая кровельная система. При этом в процессе возведения несущих ограждающих конструкций выполнено частичное опирание на существующий фундамент строения Литер А3; выполненная смежная наружная стена возведенного пеноблочного строения устроена без применения гидро-пароизоляционного слоя между пеноблочной стеной и существующей деревянной стеной (деревянный сруб); торцевые наружные грани смежных стен выполнены без герметизации стыка; конструкция бывшей единой кровли над строениями Литер А и А3 после демонтажа бывшего строения нарушена; существующая прокладка вводного электрокабеля в строение Литер А3 (часть, занимаемую истцами) находится в аварийном состоянии с нарушением требований проекта «Электроснабжение индивидуального жилого дома <адрес>, разработанного ООО «Профстрой» №.

Проанализировав положения норм гражданского законодательства ст. ст. 222, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснение, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правильно квалифицировал возведенную ответчицей пеноблочную конструкцию, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (п. 3).

В качестве доказательств по делу истцами представлены: заключения специалистов ЗАО «Проектно-технологический институт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 10-17), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18-21) и технический отчет специалиста-эксперта ФИО13 (т.2 л.д.199-221), ФИО13 допрошен судом в качестве свидетеля. Из приведенных заключений, пояснений истцов, показаний свидетеля следует, что при производстве ответчиком работ по реконструкции жилого дома грубо нарушены требования технических норм в области обеспечения безопасности при строительстве и реконструкции; в результате действий ответчика жилой дом в части обследуемого помещения Литер А3, занимаемого истцами, стал не пригоден для проживания, поскольку опирание бревенчатой стены (Литер А3) и дополнительно нагруженного на кирпичный фундамент вновь возведенных бетонного ростверка и пеноблочных стен происходит неравномерно, кирпичный фундаментный столб оказался перегруженным, что может привести к разрушению материала кирпича и проседанию фундамента; в свою очередь проседание фундамента приведет к перекосу стен и их разрушению; внутренняя стена по оси Ж (т.2 л.д.219) стала наружной, вместе с тем консервация поверхностей и укрепление фундамента Лит.А3 не выполнено; конструкция бывшей единой кровли над строениями Лит.А и Лит.АЗ после демонтажа нарушена, консервация (зашивка) произведена подручными материалами; при демонтаже части стен Лит.А3 не обеспечивается устойчивость, геометрическая неизменяемость и пространственная жесткость оставшегося фрагмента стены квартиры истцов; выполненная наружная смежная стена возводимого строения устроена без применения гидро-пароизоляционного слоя между пеноблочной стеной и существующей деревянной стеной Лит.A3; торцевые наружные грани смежных стен выполнены без герметизации стыка; выполненное планировочное решение по возведению пристроенного пеноблочного здания делает невозможным обслуживание и ремонт бывшей внутренней бревенчатой стены строения лит. A3; конструкция бывшей единой кровли над строениями лит.А и лит.АЗ после демонтажа бывшего строения нарушена, выполненная конструкция кровли строения предусматривает сход атмосферных осадков на кровлю строения лит. A3 над помещением истцов; существующая прокладка вводного электрокабеля в строение лит. A3 находится в аварийном (недопустимом) состоянии с нарушением требования проекта электроснабжения по адресу <адрес>; оставление бывшей общей деревянной стены (по оси Ж) в таком «подвешенном» состоянии на двух скобах с операнием на перегруженный и частично разрушенный фундамент, отсутствии возможности ее ремонта по причине плотного (60мм) нахождения стены из пеноблоков, - угрожает потерей устойчивости и обрушением части стен дома Лит.А3, жизни и здоровью собственников, третьих лиц.

Ответчик возражая по заявленным требованиям предоставил Технический отчет и заключение № по результатам строительно-технического исследования жилого дома, выполненный ООО «СтройЭксперт», в котором содержаться выводы, что реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов истцов.

Представленное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, отвергнуто судом, поскольку выводы заключения носят общий характер, без производства соответствующий измерений и детального обследования элементов, с искажением исходных данных, без производства проверочных расчетов.

С приведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что выбранный истцами и примененный судом способ защиты нарушенного права не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, а с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет.

Не оспаривая выводов суда о самовольности своих действий по реконструкции дома, ФИО1 в апелляционной жалобе ставила вопрос о несоразмерности между допущенными с её стороны нарушениями и теми действиями, осуществление которых суд возложил на неё суд.

Как следует из дела, решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По делу назначалась судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО « СПД Проект».

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы определено общее состояние литер А 3, как ограничено работоспособное; установлены дефекты и повреждения в конструкциях, свидетельствующие о снижении прочности и эксплуатационной пригодности конструктивных элементов части дома под литер А 3; установлено нарушение устойчивости, пространственной жесткости и геометрической неизменяемости стен части дома под Литер А 3, занимаемой истцами, что является следствием произведенных ФИО1 работ по демонтажу бревенчатых стен части строения литер А, А3 возведением нового строения из пеноблоков и нового ленточного фундамента, кровли; в целях восстановления устойчивости литера А3 в ответе на вопрос № 3 предложен комплекс строительных мероприятий; сделаны выводы о возможной безопасной эксплуатации литер А 3 при условий выполнения ремонтных работ, указанных в ответе на вопрос №3, что сохранение пеноблочной постройки не создает угрозу жизни и здоровью истцов; возможность обслуживания и ремонта бревенчатой стены по оси Ж/4-6, оси 4/Ж-И, обслуживание и, при необходимости, проведение ремонтных работ фундамента по оси Ж/4 пристройки литера А 3 с внешней стороны отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года с учетом выводов судебной строительной технической экспертизы решение Заволжского районного суда г. Ярославля было изменено.

На ФИО1 была возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести следующие работы в жилом доме по адресу <адрес>:

В отношении фундаментов (по осям Ж/4 и Ж/6):

- Частичный демонтаж дощатого настила пола в помещении пристройки литера АЗ для производства работ по устройству фундаментов в углах части литер АЗ по осям «Ж/4» и «Ж/6»;

- Разработка грунта вручную для вывешивания углов части литер АЗ по осям «Ж/4» и «Ж/6»;

- Вывешивание углов части литер АЗ по осям «Ж/4» и «Ж/6»;

- Демонтаж существующих кирпичных фундаментов части литер АЗ по осям «Ж/4» и «Ж/6» с расчисткой грунтового основания;

- Устройство песчаной подготовки под новый монолитный железобетонный столбчатый фундамент в углах части литер АЗ по осям «Ж/4» и «Ж/6»;

- Устройство опалубки и заливка нового фундамента части литер АЗ по осям «Ж/4» и «Ж/6» с устройством гидроизоляции. Геометрические размеры новых отдельно стоящих столбчатых фундаментов в плане - 1,2 х 1,2 м, высота фундаментов -500 мм.

- Восстановление конструкции полов в лит. А3.

В отношении бревенчатой стены (по оси «Ж/4-6)»:

- Демонтаж деревянной обшивки стены со стороны помещения пристройки литера а1;

- Обработка антисептиками поверхности бревенчатых стен в месте установки стяжных пластин;- Установка металлических пластин в продольных венцах (в каждом) бревенчатой стены по оси«6/Ж-И» для стягивания и фиксации углов части Литер АЗ в осях Ж/4» и «Ж/6»

- Восстановление деревянной обшивки стены со стороны помещения пристройки литера а1

- Закрытие (герметизация с установкой нащельника) деформационного шва по оси «Ж/6»

- Устройство деформационного шва в месте примыкания пристройки литера а1 к наружной пеноблочной стене.

Обозначение литеров строения указано на основании технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инв. № на жилой дом по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями по результатам проверочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оси дома Ж4, Ж6 указаны в соответствии со схемой расположения фундаментов, изготовленной ООО «СтройЭксперт» (том 1 л.д. 177).

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока предоставить ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с неё необходимых расходов.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебном постановлении обращено внимание на заявленный истцами способ защиты нарушенного права и, что в заключении судебной строительной технической экспертизе перечень работ, предложенный экспертом по восстановлению части дома истцов носит примерный и вероятностный характер, обращено внимание на проведение повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика с учетом позиции, изложенной в определении второго кассационного суда общей юрисдикции по делу была назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза, которая поручена ООО « РЭПК».

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы:

1. Техническое состояние конструкций фундаментов, стен и крыши части дома под литер А, занимаемого истцами по адресу: <адрес> характеризуется как ветхое ( определен износ фундамента 80%, деревянных рубленных стен - 70%, перегородок, перекрытий- 80% крыши, кровли - 20%, кровли, полов, проемов, отделочных работ, электротехнических устройств - 80%).

2. В результате экспертного осмотра установлено наличие дефектов и повреждений в конструкциях, свидетельствующих о снижении прочности и эксплутационной пригодности конструкций части дома под литер А3- деформация ( крен) фундаментов, деформация (выпучивание) бревенчатых стен. Выявленные повреждения находятся в прямой причинно- следственной связи с произведенными работами ФИО1 по демонтажу бревенчатых стен строения литер А, А3 с возведением нового строения из пеноблоков и нового ленточного фундамента, кровли.

Выявленные повреждения произошли в результате передачи нагрузки от вновь возведенного строения на существующий столбчатый фундамент бревенчатой части литера А3 истцов.

3. Устойчивость, пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость под литер А3 после проведенной реконструкции не обеспечивается.

С целью восстановления устойчивости и пространственной жесткости и геометрической неизменяемость под литер А3 необходимо выполнить полный демонтаж бревенчатой части с последующим ее восстановлением в тех же технических и объемно-планировочных характеристиках с применением новых материалов.

Объем и виды строительных работ необходимых для восстановления устойчивости и пространственной жесткости и геометрической неизменяемости под литер А3 отражен в ведомости объемов работ (заключения).

Для определения сметной стоимости работ, необходимых для восстановления устойчивости и пространственной жесткости, геометрической неизменяемости под литер А3, составлен сметный расчет (Приложение №2 заключения).

Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положением действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы.

Согласно расчета, стоимость работ без учета износа материалов составила 1 227 764, 40 рублей. С учетом износа материалов - 786 096, 68 рублей.

4. Совокупность полученных при исследовании данных, с учетом ответов на вопросы 1-3 сделан вывод, что безопасная эксплуатация части дома под литер А3 при сохранении проведенной ответчиком реконструкции части литеров А, А3 возможна при условии проведения работ, перечень которых представлен в ответе на вопрос № 3.

Сохранение «пеноблочной» постройки, возведенной ответчиком, не создает угрозу жизни и здоровью истцов, при наличии одного из следующих условий:

- отсутствия эксплуатации бревенчатой части литера А 3 истцов;

-проведение работ, перечень которых представлен в ответе на вопрос № 3.

5. В результате осмотра установлено:

- ремонт фундаментов с внешней стороны оси Ж невозможен; проведение ремонтных работ возможно только изнутри помещения бревенчатой части литера А3 при условии демонтажа чистовых полов;

-ремонт бревенчатых стен с внешней стороны оси Ж невозможен; проведение ремонтных работ возможно только изнутри помещения бревенчатой части литера А3 при условии демонтажа чистовых отделочных покрытий;

- ремонт фундаментов с внешней стороны оси 6 возможен ( с учетом придомовой территории);

- ремонт бревенчатых стен с внешней стороны оси 6 возможен ( с учетом придомовой территории);

- ремонт фундаментов с внешней стороны оси 5 невозможен; проведение ремонтных работ возможно только изнутри помещения бревенчатой части литера А 3 при условии демонтажа чистовых полов, либо изнутри помещений литер а1 и а2 при условии демонтажа чистовых полов;

-ремонт бревенчатых стен с внешней стороны оси 5 невозможен; проведение ремонтных работ возможно только изнутри помещений бревенчатой части литера А3 при условии демонтажа чистовых отделочных покрытий, либо изнутри помещений литер а1 и а2 при условии демонтажа чистовых покрытий.

- ремонт фундаментов с внешней стороны оси И возможен ( с учетом придомовой территории);

- ремонт бревенчатых стен с внешней стороны оси И возможен ( с учетом придомовой территории).

6. Демонтаж стен из пеноблоков, бетонного ростверка, кровельной системы с передвижением на расстояние не менее 2,5 метров ( с учетом постройки литер а1 ( 1500 мм) со стороны истцов от стены по оси Ж не приведет жилые помещения истцов – часть Литера А3 по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обеспечивающее устойчивость, пространственную жесткость стены Литера А3 и узла сопряжения Ж4 и соединений «взабирку» по осям Ж6/Ж4 для безопасного использования помещения.

Приведение жилых помещений истцов – часть Литера А3 по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обеспечивающее устойчивость, пространственную жесткость стены Литера А3 и узла сопряжения Ж4 и соединений «взабирку» по осям Ж6/Ж4 для безопасного использования помещения возможно путем выполнения полного демонтажа бревенчатой части с последующим ее восстановлением в тех же технических и объемно-планировочных характеристиках с применением новых материалов. При этом демонтаж пеноблочной части не требуется. Производство работ необходимо выполнять по проектной документации, разработанной специализированной организацией.

Истцами представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ФИО15

В рецензии обращается внимание, что экспертиза выполнена с нарушением ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73 ФЗ, без соблюдения СП 13-102-2003 « Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937, что выводы эксперта в отношении износа Литера А 3 носят формальный характер, никаких способов ремонтных работ по восстановлению Литера А3 не предлагает, возведенная пеноблочная постройка ответчицы на предмет надежности и устойчивости не исследовалась. Признавая в экспертизе, что деформация, потеря устойчивости несущей стены конструкции Литера А 3 является следствием действий ФИО1, признавая оказываемую нагрузку возведенной ответчиком постройки на конструкцию литера, эксперт предлагает не убрать эту нагрузку, а снести оставшуюся часть литера А3, обследовать конструкцию литера А 3 по осям 4 и Ж эксперт также не смог, в отсутствии доступа к ним. Представленная ведомость объема работ и сметный расчет выполнены формально, в отсутствии проектного расчета.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 выводы судебной экспертизы поддержал. Относительно рецензии пояснил, что специалист путает понятия: обследование и проведение судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом проводилась экспертиза, а не обследование. Проведение судебной строительно-технической экспертизы определяется положениями двух основных документов: ГПК РФ и ФЗ№ 73. Ссылка на ГОСТ 31937-2011 несостоятельна, поскольку он не распространяется на проведение судебных строительных экспертиз. Требования ст. 25 ФЗ №73 при проведении экспертизы не нарушены. Замечание, что не учтено выполнение ремонтных работ на объекте, является неверным. В таблице № 2 заключения указаны все работы. Если в 2018 г. до проведения ремонтных работ был износ кровли около 70%, в экспертизе установлено, что износ составляет 20%. Пояснил, что физический износ был рассчитан с учетом фактического износа конструкций, на момент осмотра. С учетом физического износа Литера А 3 восстанавливать его нецелесообразно, необходима их полная замена. Перенести пеноблочную постройку невозможно, поскольку она зажата двумя деревянными частями. Перенос пеноблочной части на 2,5 м не приведет к восстановлению пространственной устойчивости и жесткости, поскольку техническое состояние бревенчатой части лит. А3 от переноса не изменится. Разобрать пристройку, перенести и заново собрать, как железобетонный конструктор, невозможно. Данная конструкция является монолитной, демонтировать ее возможно только путем разрушения. Возведенная пеноблочная постройка предметом исследования не являлась, ее возможно снести без повреждения спорного объекта лит. А3, при проведении мероприятий по его укреплению по проекту.

Свидетель ФИО15 поддержал выводы ранее данных заключений, показания, данные в суде первой инстанции, рецензию на судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, исследовав дополнительно полученные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части возложения на ответчицу ФИО1 обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по демонтажу строительных конструкций: «пеноблочных» стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Литер А, А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является правильным.

Выводами проведенных по делу судебных строительных технических экспертиз, а также заключениями ЗАО «Проектно-технологический институт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 10-17), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18-21) и технического отчета специалиста-эксперта ФИО13 (т.2 л.д.199-221) нашли свое подтверждение доводы истцов, что в результате произведенной ответчиком ФИО1 реконструкции с возведением самовольной постройки, затронуты конструктивные элементы жилого дома (фундамент, стены), часть жилого дома - часть литера А3, занимаемая истцами, приведена в непригодное для проживания состояние, существует угроза её обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу истцов и членов их семей. При этом согласия истцов на проведение данных работ ФИО1 получено не было. Повторной судебной экспертизой установлено наличие дефектов и повреждений в конструкциях, свидетельствующих о снижении прочности и эксплутационной пригодности конструкций части дома под литер А3- деформация (крен) фундаментов, деформация ( выпучивание) бревенчатых стен. Выявленные повреждения находятся прямой причинно- следственной связи с произведенными работами ФИО1 по демонтажу бревенчатых стен строения литер А, А3 с возведением нового строения из пеноблоков и нового ленточного фундамента, кровли. Выявленные повреждения произошли в результате передачи нагрузки от вновь возведенного строения на существующий столбчатый фундамент бревенчатой части литера А3 истцов. Устойчивость, пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость под литер А3 после проведенной реконструкции не обеспечивается. Находится в части строения Литер А3, после произведенной ответчиком реконструкции опасно.

Позицию представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 об отмене решения суда, со ссылкой на выводы судебной экспертизы относительно возможного восстановления прав истцом, путем сноса Литера А 3 с возведением его из новых материалов и невозможности восстановления прав истцов заявленным способом исходя из ответа эксперта на поставленный вопрос № 6, судебная коллегия отклоняет.

При этом исходит из того, что до проведенной ответчиком ФИО1 реконструкции жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе с учетом его физического износа Литера А 3, определенного экспертом, непригодным для проживания признан не был. Истцы зарегистрированы в указанном доме и использовали его по назначению. В период с 2017 г. производили ремонтные работы: были выполнены работы по восстановлению и укреплению стропильной системы крыши, что отмечает в том числе судебный эксперт в своем заключении, заменены обрешетка и кровельное покрытие, зашит фронтон крыши, разобрана печь, зашиты наружные стены литера а1, а2, заменены элементы стен в помещении Литер А 3, элементы перекрытий, потолок помещения лит. А 3 зашит фанерой, заменена входная дверь.

Несмотря на ветхое состояние литера А3 до реконструкции в опасное для жизни и здоровья состояние спорный объект был приведен именно действиями ответчика.

При этом предложенный судебным экспертом способ восстановления Литера А3 в первоначальное состояние, обеспечивающее устойчивость, пространственную жесткость стены Литера А3 и узла сопряжения Ж4 и соединений «взабирку» по осям Ж6/Ж4 для безопасного использования помещения, путем полного демонтажа бревенчатой части с последующим ее восстановлением в тех же технических и объемно-планировочных характеристиках с применением новых материалов фактически направлен на прекращение права собственности истцов, а потому на правильность выводов суда первой инстанции о демонтаже строительных конструкций: «пеноблочных» стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Литер А, А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ( ч.2).

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.).

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае установлен факт возможного причинения вреда жизни и здоровью истцам возведенной постройкой, что не позволяет говорить о несущественности выявленных нарушений. А именно возведенная ответчиком пеноблочная постройка, лишает истцов доступа к внешней обрезанной стене дома, частично опирается на фундамент литера А3, что угрожает потерей устойчивости и обрушением части стен дома Лит.А3.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что возражая по заявленным требованиям ответчица ФИО1 каких-либо самостоятельных требований, направленных на узаконение самовольной постройки, обозначенной как Литер А 5 не заявила, доказательств возведения постройки с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм, позволяющих узаконить самовольную постройку не представила.

Позиция представителя ответчика, что возведенная пеноблочная постройка ФИО1, не нарушает прав и законных интересов истцов, не создает угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения судебной экспертизы это не следует и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика в указанной части на заключение судебной экспертизы при ответе на вопрос № 4, что сохранение «пеноблочной» постройки, возведенной ответчиком, не создает угрозу жизни и здоровью истцов, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку приведенные выводы сделаны при отсутствии эксплуатации истцами литера А 3 и проведении ими работ по демонтажу Литера А 3 с возведением его из новых материалов. Кроме того, эксперт ФИО14 в суде апелляционной инстанции пояснил, что пеноблочная конструкция предметом его исследования не являлась. В рамках ранее проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «СПД проект», самовольная постройка предметом самостоятельного исследования на предмет ее соответствия требования строительных и градостроительных норм не являлась.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчица, распилив (отрезав ) часть литера А, А3 и возведя самовольную пеноблочную постройку привела жилое помещение, находившееся в пользовании истцов в неустойчивое состояние, при этом стена части дома истцов стала внешней, доступ к которой невозможен из-за возведенной на расстоянии 60 мм пеноблочной постройки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение прав истцов возведенной самовольной постройкой, судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении на ответчика обязанности по демонтажу строительных конструкций: «пеноблочных» стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Литер А, А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом выводов судебной строительной- технической экспертизы и пояснений эксперта ФИО14, свидетеля ФИО15 относительно необходимости укрепления Литера А3 перед демонтажем, в связи с его неустойчивым состоянием возлагает на ФИО1 в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность провести указанные работы по демонтажу в соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией за счет средств последней. В случае неисполнения ФИО1 решения в течение срока, установленного судом предоставить истцам ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО7 право совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

При этом судебная коллегия, с учетом позиции истцов и заявленных требований о демонтаже с целью получения доступа к обрезанной стене и в дальнейшем разработки проектного решения по ее укреплению, не возлагает на ответчицу обязанность привести Литер А 3 в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инв.№ на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями по результатам проверочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ).

Избранный истцами способ защиты нарушенных прав приведет к восстановлению нарушенных прав истцов как собственников спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в иной редакции.

Исковые требования ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ( паспорт №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по демонтажу строительных конструкций: «пеноблочных» стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Литер А, А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные работы провести в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией за счет средств ФИО1.

В случае неисполнения ФИО1 решения в течение установленного срока предоставить ФИО2 (паспорт №), ФИО3 ( паспорт №), ФИО4 ( паспорт №), ФИО5 ( паспорт №), ФИО7 (паспорт №) право совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи