Дело № 2-1-2247/2025

УИД 40RS0001-01-2024-018803-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участие автомобиля GMC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его же управлением. ДТП оформлено участниками путем заполнения Европротокола. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия». В установленном законом порядке истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и перечислил страховое возмещений в размере 14 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, а также произвести выплату неустойки. Требования истца, изложенные в претензии, ни в какой ее части удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110 300 рублей без учета износа, с учетом износа 57 200 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 800 рублей, неустойку в размере 227 370 рублей, произвести перерасчет неустойки по день вынесения судом решения и взыскать неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 173 рублей и 181,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Впоследствии от истца в лице представителя по доверенности ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 85 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 798 рублей, произвести перерасчет неустойки по день вынесения решения, а также взыскать неустойку со дня следующего за днем принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств из расчета 858 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 354,50 рублей и 179 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ри реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участие автомобиля GMC, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его же управлением.

ДТП оформлено участниками в соовтетствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных в ДТП транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на оснвоании подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Между тем, заключенное сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не содержало условий о размере страховой выплате, сроке выплаты, в связи с чем оно не может быть признано соглашением в смысле подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 200 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», выполненного по заданию страховщика.

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения без учета износа. А также выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение путем доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, компенсации морального вреда, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

Как следует из указанного решения, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 700 рублей, с учетом износа 14 200 рублей. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в виде перечисления денежных средств истцу, а само страховое возмещение расчету с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» (далее по тексту – ООО «КНЭО»).

Согласно заключению ООО «КНЭО» № в результате заявленного ДТП, автомобиль истца получил повреждения зеркала наружного левого в виде трещин зеркального элемента, царапин структурированного материала, нарушения ЛПК крышки, а такженарушение механизма складывания зеркала; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ №755-п от 04.03.2021 г., без учета износа составляет 111 110 рублей, с учетом износа 59 000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы ООО «КНЭО» как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно обосновано, логично и последовательно; выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. Заключения основаны на исследовании в том числе актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные на его разрешение вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, с учетом объяснении эксперта данных в ходе судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «КНЭО» ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который поддержал заключение и пояснил, что зеркало наружное левое однозначно было повреждено в данном ДТП, повреждения на зеркале являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой следы механического воздействия.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости ущерба, суд руководствуется заключением ООО «КНЭО», являющемся наиболее полным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем САО «Ресо-Гарантия», не имеется; представленная им рецензия на заключение судебного эксперта является лишь мнением специалиста и не является допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта.

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, рассчитанная из лимита ответственности страховщика: 100 000 рублей – 14 200 рублей, что составляет 85 800 рублей.

Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 42 900 рублей (85 800 рублей х 50%). Оснований для снижения сумы штрафа суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределом, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 85 800 руб. х 1% х 438 дн., что составляет 375 804 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленный по делу незаконный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, периоды просрочки, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 858 х на количество дней просрочки, но не более 24 196 рублей (400 000 рублей – 375 804 (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

Учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 533,50 рублей (83 руб. + 90 руб. + 96 руб. + 85,50 руб. + 89,50 руб. + 89,50 руб.), несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение истцом которых подтверждается письменными материалами дела.

Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за вычетом госпошлины, взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетоврить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 85 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 375 804 рублей, штраф в размере 42 900 рублей, почтовые расходы в размере 533,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 858 рублей за каждый день просрочки, но не более 24 196 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 040 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.