ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаров Р.М. УИД №

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Аиевой Л.Д.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО5 Б.чу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя, окончании исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 – ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) ФИО8 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительного производства, возобновленного по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и его отмене; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и отменить его; окончить исполнительное производство, возобновленное по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т. 2).

Требования мотивированы тем, что решением Каракулинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком истцу суммы долга, госпошлина в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>. Исполнительный лист ВС № получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к взысканию лишь в 2015 году, то есть за пределами установленного законом срока. При этом в исполнительном листе допущена ошибка в дате рождения должника: ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства задолженность должником погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С 2018 года никаких постановлений и требований от службы судебных приставов в адрес административного истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга 0,00 руб., остаток не основного долга 9328,82 руб.; указано на наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ошибок в расчете процентов, но в каком именно расчете не указано; произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исправлена сумма долга <данные изъяты>. С постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен. Учитывая, что постановление вынесено на основании заявления взыскателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства и довзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга – по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что взыскателем пропущен 3-х годичный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Повторно взыскатель должен был обратиться с заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец считает неверным расчет процентов, указанный в постановлении. Вызывает сомнения возможность внесения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В водной части постановления оказан ОГРИП ФИО1, хотя его деятельность, как индивидуального предпринимателя прекращена в 2014 году. Номер исполнительного производства не соответствует номеру исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит удовлетворить административные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО5 (л.д. 58-60 т. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО10, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО5 освобожден от участия в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 119-121 т. 1).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО5 (л.д. 9 т. 2).

Определением суда от 31 марта 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО8 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО3 (л.д. 97-98 т. 2).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда по тем же основаниям, что были изложены в исковом заявлении, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суда с ФИО1 в пользу ФИО7 по договору купли-продажи взыскана сумма долга по принятому обязательству по оплате автомобиля марки Форд Мондео (проданного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком суммы долга; судебные расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист ВС № (л.д. 50-52 т. 1).

Согласно данным автоматизированной системы службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Задолженность частично погашена в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 98 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на исполнение в Службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство передано в архив ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № и заявление взыскателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа вновь поступили в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам (л.д. 49-52 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО11 на основании заявления взыскателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 47-48 т. 1).

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО12 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительский сбор выделен в отдельное производство, взыскание денежных средств подтверждается восемью платежными поручениями. На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д. 43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 вновь обратился в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП, в котором просил довзыскать с должника ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно решения суда и исполнительного документа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам, представленным ФИО7, сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО1, составляет <данные изъяты> (л.д. 38 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с присвоением ему нового номера № (л.д. 40 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО7 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП внесена коррекция на рассчитанную сумму процентов, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> остаток неосновного долга – <данные изъяты>. (л.д. 37 т.1).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета процентов, а именно произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности исправлена на следующее значение: <данные изъяты> (л.д. 32 т. 1).

Ссылаясь на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам постановлений, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и давая оценку постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностных лиц совершены в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых постановлений административный истец получил посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 97, 99 том 1), в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное дает судебной коллегии полагать, что административными истцами сроки обращения в суд не нарушены.

В апелляционной жалобе сторона административного истца приводит доводы о том, что взыскателем пропущен 3-х годичный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист.

Применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, судебной коллегией установлено, что при окончании исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, а был с учетом положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве приобщен к материалам исполнительного производства. Кроме того, в нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона материалы дела не содержат сведений о направлении копий постановлений об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Вследствие чего, в данном случае на взыскателя не могут быть отнесены правовые последствия, при которых возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению зависит от действий самого взыскателя, в том числе, применительно к соблюдению им сроков, предусмотренных законом для повторного предъявления к исполнению исполнительного листа. Иное бы не соответствовало бы балансу интересов взыскателя, который не был проинформирован об окончании исполнительного производства, и соответственно был лишен возможности реализации своего права на обращение с заявлением о признании незаконном постановления об окончании исполнительного производства либо с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При этом судебной коллегией учтено, что с заявлением о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического исполнения должниками требований исполнительного документа в полном объеме (л. д. 38 т.1).

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим лицом – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО5 (л. д.40 том 1), так как право отменять постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий предоставлено старшему судебному приставу на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление является обоснованным, содержит ссылки на федеральные законы, в нем указаны основания принятого решения, указано для совершения каких исполнительных действий отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и соответствуют положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия, проверив фактическое исполнение требований исполнительного документа, приходит к выводу о том, что задолженность должника перед взыскателем полностью не погашена.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом является задолженность <данные изъяты> (л.43 том 1).

Вместе с тем, согласно исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана: сумма долга по принятому обязательству по оплате автомобиля марки Форд Мондео (проданного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком суммы долга; судебные расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> (л. д.50-52 том 1).

При этом при рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства должником погашена задолженность <данные изъяты>. Названнные фактические обстоятельства не согласуются с предметом исполнения, который отражен в исполнительном документе. Кроме общей суммы задолженности <данные изъяты> у должника имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком суммы долга.

В ходе рассмотрения дела административным истцом в материалы дела не было представлено убедительных доказательств того, что задолженность по решению Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оплачена им в полном объеме. Указанные обстоятельства могут быть выяснены в ходе повторного осуществления исполнительских действий, ввиду чего, нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, является обоснованным и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, оснований для в удовлетворения административного иска в указанной части не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части является верным.

Давая оценку требованиям административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление (ходатайство) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; заявителю сообщено, что в рамках исполнительного производства №-ИП внесена коррекция на рассчитанную сумму процентов, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему (л.д. 37 т.1).

Порядок разрешения ходатайств судебным приставом-исполнителем предусмотрен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2, 5, 7 статьи 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайство, заявленное взыскателем ФИО14, рассмотрено по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам его рассмотрения вынесено постановление, которое направлено административному истцу, каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем при разрешении ходатайства не допущено, оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО7 о коррекции суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное постановление судебным приставом-исполнителем внесены следующие исправления: произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исправлена сумма долга на следующее значение <данные изъяты>

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом исполнителем был осуществлен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с момента возбуждения исполнительного производства до дня его окончания. Т.е. день фактического погашения суммы основного долга определен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако какими документами подтвержден факт погашения суммы основанного долга в указанную дату, оспариваемое постановление не содержат, арифметический расчет указанной задолженности в постановлении не приведен. Данные факты свидетельствуют о наличии ошибок и неточностей в расчете задолженности и незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения задолженность <данные изъяты>

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление следует, что судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исправления, исправить сумму долга на следующее значение: <данные изъяты> При этом исходя из каких сумм определен данный размер задолженности, оспариваемое постановление не содержит.

Как установлено выше, судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения был конкретизирован определенной суммой долга, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано.

Следовательно, исправление суммы долга не может соответствовать исполнительному документу и являться актуальным размером задолженности на дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление нельзя признать законными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не доказана законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и их соответствие требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения, в связи с чем, оно не может быть признано соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Установленные законодателем требования к порядку вынесения процессуальных документов, порядку осуществления судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей подлежат строгому и неукоснительному соблюдению, поскольку иное приводит к нарушению прав сторон исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части является неправильным.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 1 части 2, части 9 статьи 227 КАС РФ, поскольку право административного истца восстановлено путем признания данного постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

В остальной решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук