Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» в к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (далее по тексту ООО «Монтаж и отделка) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с указанным иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 460 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 017 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 597 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Монтаж и отделка» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Между ООО «Монтаж и отделка и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по оплате по данным договорам были прекращены соглашением от зачете финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ООО «Монтаж и отделка» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным сделок должника с ФИО2, а именно договора купли – продажи транспортного средства и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о зачете финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 3 279 460 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт, которым признаны указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Монтаж и отделка» к ФИО2 на сумму 1 262 460 рублей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2 017 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж и отделка» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик, обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства расположенную в доме квартиру №

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: квартира, стоимостью 1 262 460 рублей (на момент заключения договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж и отделка» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в доме квартиру (№).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: квартира, стоимостью 2 017 000 рублей (на момент заключения договора).

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства ответчика по оплате по данным договорам были прекращены соглашением от зачете финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «Монтаж и отделка» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.56-61).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из искового заявления конкурсный управляющий ООО «Монтаж и отделка» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным сделок должника с ФИО2, а именно договора купли – продажи транспортного средства и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о зачете финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 3 279 460 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт, которым признаны указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Монтаж и отделка» к ФИО2 на сумму 1 262 460 рублей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2 017 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При заключении соглашений о зачете, которые признаны недействительными в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, срок исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Монтаж и отделка» уже наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 образовалась задолженность перед истцом в размере 3 279 460 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения на исковое заявление, предоставить и раскрыть доказательства, на которые он основывает свои возражения, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору, контррасчет цены иска (л.№).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан УВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (ИНН <***>) задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 262 460 рублей, задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 017 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 597 рублей 30 копеек, а всего 3 304 057 рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.