Решение по делу № 2-567/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-567/2023 (№ 2-7788/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, выдал направление на ремонт, ... выплатил истцу в возмещение утраты товарной стоимости автомобиляденежные средства в сумме ...

После передачи автомобиля ... истец уведомил страховщика о недостатках ремонта и проведении осмотра для определения стоимости их устранения.

Истец ..., ссылаясь на экспертное заключение ..., обратился в страховую компанию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере ...., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оценке и дефектовке.

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта и организовало проведение независимой оценки стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, по результатам которой ... выплатило истцу ...

Вместе с тем, ... истцом предоставлено транспортное средство на станцию технического обслуживания для устранения обнаруженных дефектов. За проведенный ремонт страховщиком оплачено станции технического обслуживания ...

Истец ... обратился в страховую компанию с требованием о доплате, в том числе счет стоимости устранения недостатков ....

Получив претензию, страховщик перечислил истцу в счет расходов по дефектовке ...., неустойку в сумме ... руб.

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в пользу истца взыскано в счет устранения недостатков ремонта ...., неустойка за период с ... по ... в размере 786,60 руб. за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что стоимость устранения недостатков должна определятся в размере, установленном экспертным заключением ... с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба в размере 145 499 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., неустойку в сумме 397 400,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца. Недостатки ремонт транспортного средства были устранены, все связанные с проведение некачественного ремонта убытки возмещены истцу. Также пояснила, что, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и выставляя страховой компании счет на оплату, СТОА (ИП ФИО4) включил в калькуляцию стоимость оригинальной противотуманной фары. Установка именно такой фары была оплачена страховщиком исполнителю.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ИП ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального законаот 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахованаАО «АльфаСтрахование», суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, регламентирован пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с пунктом 5.3 указанных Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым указанного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания тот не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Из совокупности изложенных выше положений законодательства следует, что в случае выявления недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта последним организуется устранение выявленных дефектов путем выдачи направления на повторный ремонт в случае, если по результатам осмотра будет установлено, что дефекты являются устранимыми. Только в случае, если выявленные недостатки будут признаны неустранимыми либо права потерпевшего будут нарушены станцией технического обслуживания последний имеет право на получение стоимости устранения таких недостатков в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... 56, принадлежащего истцу, автомобиля ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик, организовав ... осмотр и оценку ущерба,... выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Также АО «АльфаСтрахование» ...выплатило истцу в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в сумме ...., что подтверждается платежным поручением N.

По окончании ремонта после передачи автомобиля ФИО2... истец уведомил страховщика о недостатках ремонта и проведении осмотра для определения стоимости их устранения.

Осмотр проведен ... в участием представителя страховщика. Составлен акт осмотра.

Истец ..., ссылаясь на экспертное заключение Nд..., обратился в страховую компанию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере ... неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оценке и дефектовке.

АО «АльфаСтрахование» ...выдало истцу направление на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта и организовало проведение независимой оценки стоимости устранения недостатков выполненного ремонта.

Согласно экспертному заключению ...» от ... ... стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет .... По результатам заключения АО «АльфаСтрахование» ... выплатило истцу указанную сумму (платежное поручение N).

Истцом ... транспортное средство предоставлено на станцию технического обслуживания для устранения обнаруженных дефектов. За проведенный ремонт страховщиком платежным поручением от ... N оплачено станции технического обслуживания ...

Истец ... обратился в страховую компанию с требованием о доплате, в том числе счет стоимости устранения недостатков ...

Получив претензию, страховщик перечислил истцу в счет расходов по дефектовке .... (платежное поручение от ... N), неустойку в сумме ...., из которых ... – перечислено НДФЛ (платежные поручения от ... N).

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ... от ... в пользу истца взыскано в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ...., неустойка за период с ... по ... в размере ... за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков.

Ответчиком истцу ... выплачено страховое возмещение в сумме ... во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 выражает несогласие с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после некачественного ремонта.

Истцом суду представлено экспертное заключение .... от ... № ..., согласно которомув ходе исследования автомобиля ..., выявлены следующие недостатки: увеличенный зазор между передним левым крылом и передней левой дверью; увеличенный зазор между капотом и левым передним крылом; увеличенный зазор между капотом и левой передней фарой;увеличенный зазор между передним левым крылом и передним бампером; крепление переднего левого крыла имеет следы сварки; передний левый подкрылок имеет деформацию; произведен некачественный ремонт в виде установки неоригинальной передней левой противотуманной фары, имеются трещины; крепежные элементы (винты) крыла имеют следы ремонтных воздействий; крепление стекла передней левой фары нарушено; имеется скол на передней левой фаре; произведен некачественный ремонт в виде установки неоригинальной передней левой фары; следы механических повреждений и нарушения ЛКП переднего бампера; следы механического повреждения спойлера переднего бампера; нарушение крепления переднего бампера; имеются трещины на передней левой фаре; разрыв подкрылка переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет .... Стоимость оценки составила ...

На основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения факта выполненияСТОА ....С. объема ремонтных работ, необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, установления нарушений, допущенныхпри производстве ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта ...

Проведение экспертизы поручено эксперту ... Определением суда от ... в состав экспертной комиссии для производства экспертизы включен эксперт ...

Из заключения ...от ... следует, что ремонтные работы, необходимые для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия ..., выполнены на СТОА ИП ФИО4 не в полном объеме, а именно: на замененном при ремонте крыле переднем левом (в верхней задней его части) имеется дефект в виде коробления поверхности крыла размером 5 см х 4 см; накладка арки крыла переднего левого (подкрылок) неплотно прилегает к нижней части облицовки бампера переднего и крылу переднему левому; нижняя часть облицовки бампера переднего (в левой боковой части) выступает наружу относительно наружной плоскости расширителя арки крыла переднего левого, в то время как сопряжения данных деталей должны находится в одной плоскости; зазор в месте сопряжения между расширителем арки крыла переднего левого и накладкой порога левого увеличен.

Также в заключения экспертов указано, что в ходе проведения ремонта на транспортном средстве ..., была установлена неоригинальная противотуманная фара передняя левая, являющаяся аналогом оригинальной противотуманной фары передней левой.

Средняя стоимость оригинальной противотуманной фары левой согласно официальному сайту РСА по состоянию на дату ДТП ... составляла .... средняя рыночная стоимость аналогичной противотуманной фары левой (производитель «...») по состоянию на дату ДТП ... составляла ...

В Калькуляции ... от ..., составленной исполнителем ... указан каталожный N-... и стоимость оригинальной детали ... руб. Разница в средней стоимости оригинальной противотуманной фары левой (каталожный N-...) и неоригинальной противотуманной фары передней левой (каталожный номер детали ...003) составляет ...

Стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля ..., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, по устранению последствий ДТП ..., выполненных на СТОА ИП ФИО4, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляла ....

Оценив представленные в материалы дела ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ...В., считая его наиболее достоверным. Эксперты ...В. имеют право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ...»содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, объеме произведенных с ним ремонтных воздействий, недостатков ремонта.

Довод представителя истца о том, что экспертами ... выводах заключения не указано на необходимость устранения такого нарушения, допущенного при производстве ремонта автомобиля истца, как установка неоригинальной противотуманной фары, не соответствует действительности. Установка неоригинальной противотуманной фары передней левой указана в заключении как недостаток ремонта. Вместе с тем, поскольку в Калькуляции № ... Приложения N к акту приема-сдачи выполненных работ от ..., составленной исполнителем ИП ФИО4, указан каталожный N-... и стоимость оригинальной детали – ...., и АО «АльфаСтрахование» перечислило исполнителю именно эту сумму за противотуманную фару, эксперты пришли к выводу, что разница в стоимости оригинальной и неоригинальной противотуманной фары не подлежит включению в стоимость страхового возмещения. Суд с данным выводом экспертов соглашается, поскольку указанные в заключении обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод представителя истца о разнице в величине зазора между крылом передним левым и дверью передней левой, указанной на фотографии и отраженной в заключении эксперта, никак не влияет на выводы, изложенные в заключении.

Иные доводы представителя истца сводятся к несогласию с формулировками, изложенным в заключении экспертов. Указанные доводы не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ходатайства представителя истца в ее назначении.

Также судом не принимается во внимание представленный стороной истца акт экспертного исследования ... от ... N, поскольку он является только выражением мнения другого эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет ...

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение перечислено истцу ..., то есть после подачи иска, то в пользу ФИО2 с АО «Альфа Страхование» надлежит взыскать названную сумму с указанием, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик несвоевременно выдал направление на ремонт по устранению недостатков восстановительного ремонта, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ... по ... включительноот суммы невыплаченного страхового возмещения ...

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также ранее выплаченных страховщиком сумм неустойки, размер неустойки за названный период составляет .... согласно следующему расчету: ....

Размер неустойки за период с ... по ... составит ...

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование»штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «Альфа Страхование» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет ...

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме ... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из искового заявления ФИО2, им заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахования» суммы страхового возмещения в размере ... Судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. Следовательно, судом удовлетворены требования истца на ...

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ... в сумме .... В подтверждение несения указанных расходов представленаквитанция от ....

Суд признает данные расходы необходимыми. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных правовых норм приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ..., согласно ... которого стоимость услуг составляет ...., сумма первоначального взноса – ... Также представлена расписка ополучении представителем от истца по договору денежных средств в сумме ...

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцастрахового возмещения удовлетворены судом частично на ...

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание объем оказанных им услуг, а также принцип возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана нескольким представителям на представление интересов истца ФИО2 во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в ДТП ..., то есть на ведение конкретного дела.

В связи с этим суд частично удовлетворяет данные требования истца с учетомпринципа возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ...

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было порученоэксперту .... Определением суда от ... в состав экспертной комиссии для производства экспертизы включен эксперт ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на АО «АльфаСтрахование» определением суда от ....

Платежным поручением от ...N подтверждается факт оплаты АО «АльфаСтрахование» стоимости услуг экспертов по проведению автотехнической товароведческой экспертизы в полном объеме в сумме ...

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцастрахового возмещения удовлетворены судом частично на ...,в удовлетворении требований ... было отказано, требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате стоимости судебной автотехнической товароведческой экспертизы подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «Альфа Страхование»в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в .... – за удовлетворение требований имущественного характера, .... – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 6 206 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 руб., штраф в сумме 3103 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 68 руб., всего 56091 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45120 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года