Решение по делу № 2А-2947/2022 от 21.11.2022 - об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2947/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с указанным административным иском к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Макаровой Анастасии Владимировне ГОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 или иного должностного лица Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, выражающиеся в сохранении запрета на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в.

- обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 или иное должностное лицо Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области снять запрет на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 30.08.2021 на основании Договора купли-продажи № №, заключенного с продавцом Государственным казенным учреждением г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») приобрел ряд транспортных средств, в том числе ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. Условия договора купли-продажи исполнены покупателем ФИО1 в полном объеме, ТС переданы в собственность покупателя на основании акта приема-передачи. После приобретения права собственности на ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. административный истец узнал, что в отношении указанного ТС наложены ограничения, а именно:

- запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от 24.01.2022, ФИО3, СПИ: 46471012250457, ИП: №-ИП от 31.07.2020;

- запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от 01.12.2021, ФИО3, СПИ: 46471012250457, ИП: №-ИП от 12.11.2021;

- запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от 20.05.2021, ФИО3, СПИ: 46471012250457, ИП: №-ИП от 11.05.2021;

- запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от 22.06.2020, ФИО4, СПИ: 46471012687383, ИП: №-ИП от 30.10.2019.

Согласно сведениям официального сайта ФССП, исполнительные производства: №-ИП (СПИ ФИО3); №-ИП (СПИ ФИО3); №-ИП (СПИ ФИО3); №-ИП (СПИ ФИО3), ведутся в отношении одного должника – ФИО5 <дата> г.р., Электростальским ГОСП ГУФССП России по Московской области. 01.08.2022 ФИО1 обратился в Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. по следующим основаниям. 29.11.2019 Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2–5237/19 по заявлению ГКУ «АМПП» о признании имущества бесхозяйным, признаны бесхозяйными и переданы в собственность города Москвы ряд ТС, и в их числе ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. Решение по делу № 2–5237/19 вступило в законную силу 10.01.2020. К участию в деле № 2–5237/19 Савеловским районным судом привлекался ФИО5, который в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований не возразил. Савеловским районным судом г. Москвы в рамках дела № 2–5237/19 было установлено, что ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. является бесхозяйной вещью и подлежит передаче в собственность города Москвы. При этом также было установлено, что на момент вынесения решения ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. в розыске, под запретом, обременением не находилось, в общедоступном реестре о залоге движимого имущества не значилось; ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. с 23.08.2017 хранится на специализированной стоянке; ответчик, его кредиторы или третьи лица (в частности, СПИ) указанное ТС со специализированной стоянки не истребовали, каких-либо имущественных прав в отношении ТС не предъявляли. Савеловским районным судом г. Москвы дело № 2–5237/19 по исковому заявлению ГКУ «АМПП» о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривалось с 23.07.2019. При этом судебные приставы Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области с момента возбуждения первого исполнительного производства от 30.10.2019 ИП №-ИП данное ТС со специализированной стоянки не изъяли, в суд в качестве заинтересованных лиц не явились, возражений в адрес ГКУ «АМПП» не направляли, решение суда от 29.11.2019 по делу № 2–5237/19 не обжаловали. Таким образом, право собственности ФИО5 в отношении ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. прекратилось 29.11.2019, в момент вступления в законную силу решения суда по делу № 2–5237/19. Запреты на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN <***>, г.р.з. №, 2005 г.в., наложены судебным приставом-исполнителем позднее 29.11.2019, а именно: в 2020, 2021, 2022 г.г. Однако заявления административного истца оставлены судебными приставами-исполнителями без удовлетворения, запреты на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. - не сняты.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, представитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо - ГКУ «АМПП», заинтересованное лицо – взыскатель Межрайонная ИФНС России №6 по Московской области, заинтересованное лицо – должник ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Оснований для отложения рассмотрения дела, судом не найдено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 года № 950, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлениями № от 24.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2020; № от 01.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2021; № от 20.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2021; № от 22.06.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.10.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО3 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО5 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в.

Предъявляя заявленные требования, административный истец указал, что он является собственником ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в., а наложенный запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства нарушает его права.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2–5237/19 от 29.11.2019 по заявлению ГКУ «АМПП» о признании имущества бесхозяйным, признаны бесхозяйными и переданы в собственность города Москвы ряд ТС, и в их числе ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. При этом суд установил, что на момент вынесения решения ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. в розыске, под запретом, обременением не находилось, в общедоступном реестре о залоге движимого имущества не значилось.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Заявление ФИО1 о снятии ограничений с ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. от 01.08.2022 получено Электростальским ГОСП ГУФССП России по Московской области 03.08.2022 (РПО № 11901971056545).

О нарушениях своих законных прав и интересов истец узнал 13.08.2022, то есть в момент истечения десятидневного срока рассмотрения заявления о снятии (прекращении) мер принудительного исполнения в отношении ТС СПИ ФИО3

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые законные меры по своевременному снятию ограничений с ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в. в рамках предоставленных ему полномочий.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившее в законную силу Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2–5237/19 судебными приставами было проигнорировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Макаровой Анастасии Владимировне ГОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании решений, действий (бездействия), удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, выражающиеся в сохранении запрета на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 снять запрет на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN №, г.р.з. №, 2005 г.в.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Судья Т.М. Пучкова