Дело № 2-4193/2023
73RS0004-01-2023-004658-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Трифоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 12.08.21 года истец приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 183210 руб. (сто восемьдесят три тысяч двести десять) рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на товар 3 года.
04.01.23 года в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: компьютер не запускается с установленной видеокартой, с другой видеокартой запуск проходит нормально.
15.05.2023 истец обратился в гарантийный отдел ответчика. Сотрудник принял технику и выдал накладную на прием в ремонт №
19.06.2023 истец получил товар, накладную на выдачу товара, копию акта выполненных работ. Видеокарта работала исправно.
10.08.2023 в процессе эксплуатации товара в нем повторилась поломка, компьютер не запускается с установленной видеокартой, с другой видеокартой запуск проходит нормально.
12.08.2023 истец обратился в гарантийный отдел ответчика. Сотрудник сформировал заявление на проведение гарантийного ремонта, принял технику и выдал накладную на прием в ремонт №.
30.08.2023 истец направил претензию ответчику, где просит расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в 10-дневный срок.
На момент составления искового заявления, товар находился у ответчика и ответа на претензию не поступало. Видеокарта является технически сложным товаром, в совокупности истец не мог ей пользоваться более 30 дней в следствии устранения различных недостатков.
Просит расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства уплаченные за товар в размере 183 210 рублей; взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от стоимости товара, в размере 91 605 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; неустойку, 1% за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении от 13.12.2023 просит о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 (доверенность от 24.10.2023) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал, при удовлетворении иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Сеть компьютерных клиник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что истец 12.08.21 года истец приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 183210 руб. (сто восемьдесят три тысяч двести десять) рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на товар 3 года.
Установлено, что в пределах установленного продавцом гарантийного срока на товар истец первый раз 15.05.2023 обратился в гарантийный отдел ответчика, что подтверждено накладной на прием в ремонт №. 19.06.2023 истец получил товар, накладную на выдачу товара, копию акта выполненных работ. Видеокарта работала исправно.
10.08.2023 в процессе эксплуатации товара в нем повторился недостаток, компьютер не запускается с установленной видеокартой, с другой видеокартой запуск проходит нормально. 12.08.2023 истец обратился в гарантийный отдел ответчика, что подтверждено накладной на прием в ремонт №.
30.08.2023 ФИО1 обратился с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за видеокарту денежных средств, поскольку товар является технически сложным и находится в сервисном центре в совокупности более 30 дней (л.д.10).
В связи с установленным обстоятельством доводы ответчика о том, что истец, не дождавшись гарантийного обслуживания обратился с претензией о возврате денежных средств на некачественный товар после того, как ранее гарантийный ремонт уже производился, не имеют правового значения и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска.
Ссылаясь на не качественность проданного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Учитывая, что видеокарта является составной частью товаров, указанных в пункте 7 Перечня технически сложных товаров (частью системного блока), сама по себе не является самостоятельной электронной вычислительной машиной, суд приходит к выводу, что данная видеокарта является технически сложным товаром по смыслу, придаваемому данному термину Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах у истца, в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникло право на возврат денежных средств вне зависимости от того, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным.
В силу ст. 18 ч. ч.5, 6 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2023 истец обратился в гарантийный отдел ответчика. Сотрудник принял технику и выдал Накладную на прием в ремонт №. 12.06.2023 товар был отремонтирован и 19.06.2023 передан истцу, что подтверждено накладной на выдачу товара, копией акта выполненных работ. 10.08.2023 в процессе эксплуатации товара в нем повторилась поломка, компьютер не запускается с установленной видеокартой, с другой видеокартой запуск проходит нормально. 12.08.2023 истец обратился в гарантийный отдел ответчика, что подтверждено накладной на прием в ремонт №.
На момент составления искового заявления – 11.09.2023, товар находится у ответчика и ответ па претензию не поступало. Доказательств направления ответа на претензию, стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу, что видеокарта является технически сложным товаром, в совокупности истец не мог ей пользоваться более 30 дней в следствии устранения различных недостатков, продавец, приняв товар на гарантийный ремонт, подтвердил, что дефекты возникли после передачи товара потребителю, являются производственными, а не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, то отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи видеокарты от 12.08.2021 и требования о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 183 210 руб. являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В связи с изложенным, суд возлагает на истца обязанность после выплаты ему стоимости некачественного товара в размере 183 210 руб. в течение 10 дней передать ООО «Ситилинк» видеокарту №. Поскольку по документам, представленным истцом суду, установлено, что видеокарта на день рассмотрения гражданского дела находится у продавца, суд полагает, что данную обязанность потребитель исполнил.
Истец просит взыскать неустойку за неисполнение его требований о возврате стоимости товара.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено, что претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, принята сотрудником ООО «Ситилинк» 30 августа 2023 года.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.09.2023 по 14.12.2023 - дата вынесения решения, являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 177 713,70 руб., исходя из следующего расчета:
183 210 руб. х 1% х 97 дней.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в суде установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 182 961,85 руб. ((183 210 руб. + 177 713,70 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, с учетом чего определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 рублей, штрафа – 80 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 632,10 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты № от 12.08.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН/ИНН <***>/7718979307) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 05.07.2018) стоимость некачественного товара - видеокарты <данные изъяты> в сумме 183 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку 60 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 632,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Миллер
Мотивированное решение будет изготовлено 21.12.2023.