Решение по делу № 2-3828/2023 от 08.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года

Дело № 2-3828/2023

66RS0007-01-2023-002968-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2- ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2017 года ФИО2 занял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 65 000,00 руб. в срок до 01 мая 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной собственноручно ответчиком. 21 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование возвратить денежные средства в срок до 01 мая 2023 года, которую ФИО2 проигнорировал, денежные средства не вернул. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Сумма задолженности составляет сумма основного долга – 65 000,00 руб., неустойка – 202 800,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил представителей.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы ответчика и заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 65 000,00 руб. за автозапчасти от BAW Fenix, которые он обязался вернуть в указанном размере до 01 мая 2017 года. В случае просрочки с указанной даты возврата обязался выплачивать по 1% за каждую неделю просрочки.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика по факту получения денежных средств от ФИО1 в размере 65 000,00 руб., суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор займа, что также подтверждается оригиналом расписки от 04 марта 2017 года, представленной истцом.

29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению взыскателя ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2-1087/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 04 марта 2017 года 65 000,00 руб., процентов – 87 750,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02 июля 2021 года судебный приказ № 2-1087/2020 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

21 апреля 2023 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, которая должником оставлена без исполнения.

03 мая 2023 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями заключенного сторонами договора, предусмотрен возврат займа единым платежом, который должен был быть внесен заемщиком 01 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела не представлены доказательства направления требования о досрочном погашении задолженности, что свидетельствовало бы об изменении срока кредитования. Таким образом, истец вправе был обратиться за взысканием задолженности в срок до 02 мая 2020 года.

Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в мае 2020 года, по истечении 3х летнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что истец обратился с настоящим иском в суд 04 мая 2023 года, по истечении трехлетнего срока с момента истечения указанного срока для возврата задолженности, принимая во внимание дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья