РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2022 года в 15 часов 10 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (ФИО1) управлением, автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП его (ФИО1) автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 1 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 453664 руб., с учетом износа – 293654 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 453664 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 20000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм – 942 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7737 руб.

Истцом Кубарь Е.А. исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 453664 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 20000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм – 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7737 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы до доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года в 15 часов 10 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от 25 июля 2022 года в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> ДНР, принадлежащий ФИО1 и автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно, представленному истцом отчету № от 1 августа 2022 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа - 453664 руб., с учетом износа – 293654 руб.

Суд находит отчет № от 1 августа 2022 года стоимости восстановления поврежденного транспортного средства относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных специалистом материалах. Оценивая данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изложенный в нем, поскольку он составлен в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Размер ущерба определен экспертом в размере 453664 руб. без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление № 6-П от 10 марта 2017 года) и Верховного Суда РФ (Определение № 88ГК16-3 от 5 июля 2016 года), поэтому расчет подлежащего взысканию с ФИО3 материального ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 453664 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Понесенные ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграмм - 471 рубль, суд находит связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 уплатил 20000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7737 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 453664 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 15000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм – 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7737 руб., а всего 483872 (Четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий