Судья: Грудинина Ю.А.

Дело № 22-1718/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденного ФИО1, адвоката Жамбалова Д.Б., потерпевшей Д.А.Б. законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.Н.Б. - К.Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.139 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Удовлетворены гражданские иски: законного представителя К.Е.Б. в интересах потерпевшей Б.Н.Б. частично, потерпевшей Д.А.Б. полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.Н.Б. - <...> руб., в пользу потерпевшей Д.А.Б. - <...> рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <...> рублей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Жамбалова Д.Б., поддержавших доводы представления прокурора в части отмены приговора суда, потерпевшую Д.А.Б.., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.Е.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за умышленное повреждение чужого имущества, входной двери <...>, повлекшее причинение значительного ущерба Б.Н.Б. в размере <...> руб. <...> коп., совершенное из хулиганских побуждений;

- за незаконное проникновение в жилище - <...>, против воли проживающих в ней лиц – Д.А.Б.Д.О.И., Б.Н.Б., К.Б.Н., с применением насилия и угрозой его применения.

Преступления совершены в период с ... мин. до ... мин. ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Монголов Ч.Х вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Имедеева Л.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, квалификацию его действий, указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, относится к подсудности мирового судьи, так как максимальное строгое наказание не превышает трех лет лишения свободы. Уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Суд не выяснил у ФИО3 согласен ли он на рассмотрение уголовного дела по ч.2 ст.139 УК РФ районным судом. Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотревшего уголовное дело подсудное мировому судье, лишило ФИО1 гарантированного ему ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законном.

Кроме того, суд, установив смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в нарушении положений ч.1 ст.56 УК РФ назначил по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, наказание в виде лишения свободы при наличии иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи. Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшие на исход уголовного дела. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Д.А.Б.Д.О.И., К.Б.Н. по обстоятельствам совершения осужденным преступлений; показаниями потерпевшей Б.Н.Б. о причинении ей значительного материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., в результате умышленного повреждения осужденным двери ее квартиры.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевших, или об оговоре ими осужденного не установлено. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, не содержат. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось. Поэтому суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по делу, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осужденного ФИО3 о своей невиновности суд обоснованно признал недостоверными и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванного желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергнуты совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными, для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Оснований сомневаться в данной судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ и по ч.2 ст.139 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам представления прокурора, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены прав осужденного, гарантированные уголовно-процессуальным законом, влекущие безусловную отмену приговора суда, не имеется.

В соответствии со ст.239.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Вместе с тем, оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ, и направлении его для рассмотрения по подсудности мировому судье, не имелось.

Как следует из предъявленного осужденному обвинения, обвинительного заключения, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.139 УК РФ, совершенных в одном месте - по <...>, в одно время - ... в период с ... мин., в отношении одних и тех же потерпевших. Указанное свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения уголовных дел, поскольку это могло отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств от сторон, в том числе от государственного обвинителя, осужденного и его адвоката, о необходимости рассмотрения судом вопроса в порядке ст.239.1 УПК РФ и выделении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ, не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что не рассмотрение районным судом вопроса о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 повлекло существенное нарушение конституционных прав осужденного, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его родственников, которым он оказывает помощь, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении осужденному по ч.2 ст.167 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также возможности условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Гражданские иски - законного представителя К.Е.Б. в интересах несовершеннолетней потерпевшей Б.Н.Б. о взыскании материального вреда, потерпевшей Д.А.Б. о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате совершенных им преступлений, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Выводы суда в части разрешения гражданских исков в приговоре надлежащим образом мотивированы, обоснованны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, признаются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела оно поступило в суд ... Из постановления о назначении судебного заседания от ... следует, дело назначено к слушанию на ... Из протокола судебного заседания видно, что приговор вынесен и провозглашен в судебном заседании 19 июля 2023 года, а не 19 июля 2022 года, как указал суд в вводной части приговора.

Допущенная судом первой инстанции опечатка является явной технической опиской и может быть устранена путем указания даты постановления приговора "19 июля 2023 г.", вместо "19 июля 2022 г."

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.2 ст.139 УК РФ, не приняты во внимание.

Как следует из приговора преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Монголов ранее не судим, преступление совершено им впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, кроме лишения свободы санкция ч.2 ст.139 УК РФ, предусматривает другие, более мягкие виды наказаний.

При таких обстоятельствах ФИО1 не могло быть назначено по ч.2 ст.139 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

Таким образом, приговор подлежит изменению, необходимо назначить осужденному ФИО1 наказание по ч.2 ст.139 УК РФ не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства признанные судом первой инстанции смягчающими, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы и соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- указать в вводной части приговора дату постановления приговора "19 июля 2023 года", вместо "19 июля 2022 года";

- назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержание из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.139 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Имедеевой Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова.