Дело № 2-21/2025 (2-466/2024)

УИД 05RS0008-01-2024-000725-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о признании соглашения недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки от 22 мая 2024 года недействительной; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков возмещение стоимости, полученного по сделке неосновательного обогащения в размере 79 200 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 апреля 2024 года вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № было повреждено транспортное средство BYD, государственный регистрационный номер <***>.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак С № 05, ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 Соглашения, размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составил 79 200 рублей, выплата, которой была произведена на банковский счет потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № 0019987888/24 от 27 мая 2024 года эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BYD, государственный регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 79 200 рублей, без учета транспортного - трасологического исследования, исключающего выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 5 апреля 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В силу ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом обязанность доказывания наличия умысла потерпевшего при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля BYD, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

17 мая 2024 года ООО «Фаворит» произведен осмотр поврежденного транспортного средства BYD, государственный регистрационный номер №

22 мая 2024 года между представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 79 200 рублей.

Из пункта 8 Соглашения следует, что стороны договорились, что после осуществления Страховщиком, оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются полностью (п.1 ст.408 ГК РФ).Данное соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения стороны располагали полной информаций об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимали правовые последствия данной сделки.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 718219 от 24 мая 2024 года.

После заключения между сторонами соглашения и исполнения обязательств по выплате суммы возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» было проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и механизму их образования при заявленных условиях.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0019987888/24 от 27 мая 2024 года все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2024 года.

Заявляя требование о признании соглашения от 22 мая 2024 года недействительным, истец указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, вследствие действий ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховая компания при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая действовало под влиянием обмана, в частности относительно предмета и природы данной сделки.

Довод истца о том, что после заключения соглашения по делу по результатам проведенной трасологической экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам заявленного дорожного - транпортного происшествия от 5 апреля 2024 года, не имеет юридического значения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием обмана.

Доводы истца о том, что соглашение является незаключенным, поскольку в нем не были указаны все существенные условия, в частности полная информация о дорожно - транспортном происшествие, является необоснованными.

Оспариваемое соглашение содержит все существенные условия, в частности дату страхового события, договор страхования, сведения о транспортном средстве, сумму страхового возмещения и срок ее выплаты.

В данном случае суд полагает, что истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении к заключению такого соглашения на указанных в нем условиях, отсутствия осведомленности истца со всеми его существенными условиями, лишение его возможности отказаться от заключения соглашения на указанных в нем условиях.

Из поступившего в суд от представителя ответчика возражения усматривается, что эксперт (специалист) обработал лишь полученные от заказчика данные, как достоверные, ссылается на объяснения водителей, которые заполнены не ими. При составлении схемы ДТП автомобили были убраны с дороги, в связи с невозможностью перекрытия полного закрытия дороги. Сотрудник ГИБДД собрал материал, как стояли автомобили в момент их явки. При сборе материала сотрудниками ГИБДД не отмечены те фазы, про которые эксперт указывает в своем заключении. Эксперт не учел спущенное колесо пострадавшего автомобиля, которая дает разницу примерно 12-15 см.

В опровержение заявленных исковых требований определением суда от 28 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ставропольская экспертиза».

По запросу суда был истребован материал доследственной проверки КУСП № 721 от 16 июля 2024 года по факту дорожно – транспортного происшествия от 5 апреля 2024 года.

Согласно экспертному заключению №117/25 от 17 марта 2025 года, составленному ООО «Ставропольская экспертиза», все зафиксированные повреждения транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BYD F3, государственный регистрационный номер № по единой методике с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа: 246 720 рублей, с учетом износа: 161 203 рубля, рыночная стоимость транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный номер Т № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 430 801, 25 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований, представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение №117/25, составленное экспертом ООО «Ставропольская экспертиза» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. При этом частично произведена оплата за проведение повторной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 7 мая 2025 года назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно комплексному повторному заключению эксперта № 069/25ту от 26 августа 2025 года, составленному ООО «Центр независимой экспертизы», повреждения автомобиля BYD F3, государственный регистрационный номер № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 5 апреля 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BYD F3, государственный регистрационный номер № дату ДТП составляет: без учета износа 215 200 рублей, с учетом износа 137 800 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта № 069/25ту, представителем истца вновь заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В данном случае суд отказывает истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Экспертиза проведена компетентными государственными экспертами, имеющими с соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия»» и 13.4 «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной специальности с 1998 года.

Заключение судебной экспертизы № 069/25ту соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Закона № 73-ФЗ, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы экспертов понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности имеющихся в деле заключений. Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Суд полагает, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, имел реальную возможность до заключения указанного соглашения обратиться в экспертное учреждение с целью установления соответствия зафиксированных повреждений автомобиля BYD F3, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 апреля 2024 года, однако этого не сделал.

Кроме того, при заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 1 соглашения).

Таким образом, оснований для признаний заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая по заявленным истцом основаниям, то есть по мотиву совершения соглашения под влиянием обмана, не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания для возврата выплаченного истцом ответчику страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Поскольку страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения, суд обоснованно не усматривает оснований для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 7 мая 2025 года повторная судебная транспортно -трасологическая экспертиза была назначена по ходатайству истца, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы», с возложением расходов по её проведению на ПАО СК «Росгосстрах». Экспертиза проведена.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, просят возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Согласно платежного поручения № 257615 от 5 мая 2025 года истцом произведена оплата повторной судебной экспертизы на счет УСД в РД в размере 30 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, неуплаченная часть расходов в сумме 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы» подлежит возмещению истцом ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о признании соглашения от 22 мая 2024 года недействительным; применении последствий сделки недействительным и взыскании возмещения стоимости полученного по сделке неосновательного обогащения в размере 79 200 рублей; и взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 576 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение повторной судебной транспортно – трасологической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В счет оплаты услуг эксперта произвести выплату ООО «Центр независимой экспертизы» со счета депозита Управления Судебного департамента в <...> 000 рублей, перечисленных ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения № 257615 от 5 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья А.А. Айтманбетова