Дело № 2-99/2023 УИД 65RS0003-01-2022-001149-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива Сахалинская область 06 февраля 2023 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных сумм, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
29 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 02 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами 02 февраля 2012 года с ФИО1 заключен договор поручительства. Ответчиком платежи за кредит не вносились, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком. Решением Анивского районного суда от 21 января 2013 года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 408 169 рублей 17 копеек. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что ответчик официально не был трудоустроен и судебные приставы не смогли его разыскать по месту жительства, исполнительный лист был направлен в Пенсионный фонд РФ для удержания задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» с пенсии ФИО1 В течение 5 лет истец выплачивала из своей пенсии указанную задолженность, исполнительное производство окончено 25 марта 2022 года.
30 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 24 525 рублей 33 копеек. Удержания также производились с пенсии истца через Пенсионный фонд РФ.
25 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направлена претензия о взыскании просроченной кредитной задолженности, поскольку кредитный договор не был расторгнут на остаток присужденной задолженности были начислены проценты в размере 155 693 рублей 25 копеек. Для того чтобы не платить судебные издержки и сумму исполнительского сбора, истец была вынуждена взять кредит и погасить сумму задолженности перед Банком.
Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в порядке регресса суммы, уплаченные за ФИО2 по кредитному договору в размере 588 387 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 084 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, судебное извещение получено последним не было, возвращено обратно в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, был снят с регистрационного учета 31 января 2014 года, в настоящее время место жительства не известно.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу первому статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).
Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 324 000 рублей под 17,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 02 февраля 2012 года заключило договор поручительства с ФИО1 №, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнением ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО2
Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполнялись, 14 декабря 2021 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 21 января 2013 года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОА «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 360 124 рублей 26 копеек.
15 апреля 2013 года заключено мировое соглашение, по условиям которого с ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 408 169 рублей 17 копеек, исполнительное производство прекращено.
По заявлению взыскателя 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Анивскому району на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Анивским районным судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 408 169 рублей 17 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2017 года обращено взыскание на пенсию ФИО1, поскольку ответчик ФИО2 был официально не трудоустроен, не имел имущества, место жительства его установить судебным приставам не представилось возможным.
25 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
30 марта 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 17 марта 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 24 525 рублей 33 копеек.
В целях исполнения требований исполнительного документа 31 марта 2022 года вновь обращено взыскание на пенсию истца.
Постановлением от 23 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
25 сентября 2022 года в адрес истца поступила претензия Сбербанка с требованием полного погашения долга в размере 155 63 рублей 25 копеек в срок до 24 октября 2022 года. Основанием для предъявления претензии послужило нарушение ФИО2 условий мирового соглашения по кредитному договору № и так как кредитный договор не расторгнут на остаток присужденной ссудной задолженности с 28 января 2017 года по 21 декабря 2021 года начислены проценты на просроченный кредит согласно условиям кредитования.
01 ноября 2022 года указанная задолженность истцом полностью погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером №, заявлением о переводе.
Таким образом, за период с 2017 года по 2022 год истцом в счет погашения кредита выплачены денежные суммы в размере 408 169 рублей 17 копеек, 24 525 рублей 33 копеек, 155 693 рубля 25 копеек, а всего 588 387 рублей 75 копеек.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 суммы выплаченных на основании решения Анивского районного суда от 21 января 2013 года задолженностей по кредитному договору в размере 588 387 рублей 75 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 084 рублей.
Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных сумм, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 02 февраля 20212 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 588 387 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 084 рублей, а всего 597 471 рубль 75 копеек.
Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева