РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8640/25 (77RS0031-02-2025-010761-38) по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.07.2024 в 21 час 00 минут по адресу: адрес ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., и являясь виновником ДТП, совершил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего ТС истца нанесены механические повреждения, для определения стоимости которых истец обратился к ИП фио Согласно заключения эксперта стоимость ремонта ТС истца составляет сумма без учета износа. Кроме того, в результате ДТП, было повреждено имущество истца – мотошлем, стоимость которого сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Направленная в адрес причинителя вреда досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения. Поскольку причиненный ущерб истцу компенсирован не был, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 30.05.2025 в размере сумма, проценты начиная с 31.05.2025 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ответчик после совершения ДТП, скрылся с места ДТП, личность виновника ДТП установлена в рамках административного расследования.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный судом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходи к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2024 в 21 час 00 минут по адресу: адрес..., произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ..., под управлением фио

Собственником транспортного средства марки ..., является ФИО1, что подтверждается ЭПТС 164302075777455 от 11.11.2023. Гражданская ответственность фио застрахована в «Ренессанс» по полису ХХХ 0406604334.

Как следует из определений 77 №ОВ 0322952 и 77 ОВ 0947239 от 17.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДТП совершено неустановленным водителем, управляющим марка автомобиля, г.р.з. ..., не уступившим дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, и скрывшийся с места ДТП.

По результатам проведения административного расследования установлено, что управление транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., осуществлял ФИО2

Согласно постановления №18810377245060010554 от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Таким образом, нарушение ответчиком водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшим повреждение транспортного средства марки ....

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно к лицу ответственному за причинение вреда и/или собственнику транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2025 № М19-02/25, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма без учета износа.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

При этом суд отмечает, что правом на доказывание иного размера ущерба ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не заявлял.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение от 25.02.2025 № М19-02/25, составленного ИП фио, допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения.

Кроме того, в результате ДТП было повреждено имущество истца – мотошлем, стоимость которого составляет сумма, и факт повреждения которого зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу фио в счет возмещения материального ущерб в общем размере сумма (406 000 + 43 960).

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о возмещении причиненных убытков начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в редакции требований истца, - не подлежит, при этом истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с требованиями о взыскании заявленных процентов после вступления в законную силу решения суда.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения сторон возникли из деликта и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, равно как и доказательств того, что ответчиком причинен вред его здоровью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов в размере сумма сомнений у суда не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая их разумными и справедливыми по отношению к каждой из сторон.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2025 нотариусом адрес, врио нотариуса адрес фио, удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов последних кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности в сумме сумма с ответчика.

Поскольку определение размера причиненного имуществу истца ущерба требовалось для реализации своего права на обращение в суд и с досудебной претензией, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере сумма, поскольку несение таковых истцом не подтверждено документально.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина