Дело №2а-8329/2023

УИД 23RS0047-01-2023-008147-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит: восстановить срок обжалования бездействия должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от 20.04.202 о проведении служебной проверки; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от 16.02.2022г. о применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из РФ; обязать начальника ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1 провести проверку исполнительного производства № от 22.08.2011 в отношении ФИО4 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО2 вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № от 22.08.2011г. в отношении ФИО4

В обоснование указывая, что 17.05.2011 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу № по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» о взыскании с гражданина ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 12.05.2008 в размере 108 687,79 рублей. 19.12.2016 определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Региональное взыскании долгов произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «РВД». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № от 22.08.2011 в отношении ФИО4 и на сегодняшний день находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 16.02.2023 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено заявление применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из РФ. Согласно информации с сайта Почта России заявление (отправление №) получено адресатом 04.02.2023. В установленный законом срок ответ на заявление взыскателя не предоставлен. 20.04.2023 в ГУФССП России по Краснодарскому краю в порядке подчиненности направлено обращение о проведении служебной проверки по факту нарушения срока рассмотрения заявления взыскателя. Согласно информации с сайта Почта России заявление (отправление №) получено адресатом 04.05.2023. В установленный законом срок ответ на заявление взыскателя не предоставлен. По состоянию на 23.06.2023 копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № от 22.08.2011 в отношении ФИО4 не поступала.

Явка представителя административным истцом - ООО «РВД», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайств об отложении слушания не поступало. В административном исковом заявлении отражена просьба рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя административного истца.

Административные ответчики - начальник ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Явка представителя административным соответчиком - ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено возражение н административное исковое заявление, в котором представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В письменном возражении представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю указывает в ходе проверки базы АИС ФССП России по Краснодарскому краю установлено, что 04.05.2023 вх. №-ПО в Главном управлении зарегистрировано обращение Общества от 20.04.2023, поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о проведении служебной проверки но факту неисполнения судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 требования исполнительного документа в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства №. В результате рассмотрения обращения Общества заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления ФИО5, и в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона) в адрес Отдела перенаправлено обращение Общества для проверки доводов взыскателя и принятии решения (№ от 10.05.2023) посредством электронного документооборота, также в адрес Общества для сведения. При таких обстоятельствах, довод административного истца о бездействии руководителя Главного управления ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления от 20.04.2023 и не направлении в адрес Общества ответа не находит своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение информации о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

Суд учитывает, что 20.04.2023 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, получено адресатом 04.05.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления.

Как установлено судом и следует из административного искового заявления, в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство № от 22.08.2011 в отношении ФИО4 на основании решения от 17.05.2011 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 12.05.2008 в размере 108 687,79 рублей.

19.12.2016 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Региональное взыскании долгов произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «РВД».

В ходе проверки базы АИС ФССП России по Краснодарскому краю установлено, что 04.05.2023 вх. №-ПО в Главном управлении зарегистрировано обращение Общества от 20.04.2023, поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о проведении служебной проверки по факту неисполнения судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 требования исполнительного документа в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства №.

В результате рассмотрения обращения Общества заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления ФИО5, и в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона) в адрес Отдела перенаправлено обращение Общества для проверки доводов взыскателя и принятии решения (N 23918/23/58139 от 10.05.2023) посредством электронного документооборота, также в адрес Общества для сведения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Непосредственное исполнение обязанностей по организации в Главном управлении работы по приему граждан и представителей организаций, своевременному и в полном объеме рассмотрению их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации возложено на отдел по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления (Приказ ГУФССП России по Краснодарскому краю от 01.06.2020 № 472 «Об утверждении Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организация Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю». Приказ Министерства юстиции РФ от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»).

При таких обстоятельствах, довод административного истца о бездействии руководителя Главного управления ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления от 20.04.2023 и не направлении в адрес Общества ответа не находит своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.9 ст 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту" прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействий), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействия), решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительские действия и не приняты меры принудительного исполнения в виде применения в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его прав на выезд из РФ, сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Также суд отмечает следующее, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 03 ноября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук